中企注资澳矿频遇难题 必和必拓或为幕后黑手

澳政府政策有变或者必和必拓幕后操纵

谁在给中国企业注资澳矿出难题

近期，中国企业注资澳矿企接连遭遇波折，业内人士担忧这与澳大利亚外资审查委员会倾向收紧政策，提高门槛有关。中国公司在澳投资为何难字当头？澳政府对中国投资有何思量？我又应如何应对？一时成为各方关注的焦点。

坏消息一个接一个

16日，澳大型矿企必和必拓在其网站发表声明称，计划斥资2.04亿澳元(1澳元约合0.92美元)收购澳大利亚联合矿业(UMC)。如果必和必拓成功入主UMC，则后者向中国铁路物资总公司出售11.4%股权的交易将面临搁浅，从而可能成为中国公司收购澳资源企业股权的又一桩败案。

12日，澳大利亚菲利克斯资源有限公司宣布，公司与中国兖州煤业股份有限公司的交易申请尚未获批，还需第三次向澳政府外资审查委员会提交申请。再次提交申请，意味着各方需再等待30天的审查周期。

8日，中国宝钢集团听到了另一个坏消息：该公司与澳矿企阿奎拉公司早在8月底就签署了战略合作协议，如今却被告知必须重提申请，各方一时不知缘由。

再往前，中国有色矿业集团迫于澳外资审查委员会对交易施加的苛刻条件，放弃了对澳稀土矿商莱纳斯公司(LynasCorp)股权的收购。

与此形成鲜明对照的是，澳外资审查委员会主任帕特里克科莫尔9月24日出席悉尼“中澳投资论坛”时的讲话。他说，海外投资者对澳大型矿企的持股比例“最好不超过”15%，在新项目上的投资不超过50%。由于这是澳大利亚官方最近一次就海外资金涉足澳矿的表态，因此立刻引起各方猜测。

最近一年间，中国公司投资澳矿企有的成功获批，有的被拒；有的被施加额外条件，有的需重提申请。澳政府审批机构遵循何种政策而导致审批结果如此不同？政府对中国投资的具体要求和政策是什么？各方都显得摸不到头脑。

此间澳方分析人士指出，政府审批机构如此原则不清大有问题，“至少应该解释何种原因导致如此不同的结果。还要澄清科莫尔的讲话到底是不是意味着将对中国投资持股比例实行封顶政策？”业内人士呼吁，澳政府是时候该详尽说明对中国国有企业投资的政策和规定了。

澳政府政策有变？

科莫尔的表态是对外商投资笼统地重申要求，还是暗示政府有意修改政策？面对这个含糊不清的表态，澳大利亚国立大学教授德赖斯代尔17日对《经济参考报》记者说，“不是政策有变，而是根本没有政策。”德赖斯代尔说，政府外资审查委员会对于中国国有企业投资申请的审批建立在个案审查基础上，至今没有出台任何指导两国贸易和投资行为的政策性文件，无章可循。

德赖斯代尔教授长期关注中澳两国贸易和资源投资关系。早在中铝注资力拓初期，他就曾提出，面对来自中国国有企业的数额如此巨大的一笔投资，澳政府审批机构不宜继续秉持“个案分析”的原则，需尽快出台指导两国贸易和投资行为的政策性文件。否则，一旦失败可能产生广泛影响，届时政府若无合理的政策做后盾，就难以消除外界对澳投资的忧虑和所造成的不良影响。

既然“没有政策”，那么至于外资审查委员会对中国投资究竟有哪些关键要求，人们只能透过澳官员的声明和表态寻找答案。

澳国库部长韦恩斯旺今年2月17日曾对外发表声明，中国国有企业或与政府关系紧密的一切外国投资都必须依照个案审查的原则审批，一些额外因素也必须考虑进来。比如，企业与政府关系的密切程度，企业对行业准则和有关法律的影响力度，投资对行业竞争的影响，对国家战略和安全的影响等。而这些“不成文的规矩”加上科莫尔日前对外资投资实行封顶政策的含糊表态，实际构成了中国国有企业进入澳资源行业“默认的门槛”。

必和必拓是幕后推手？

值得注意的是，随着时间推移，一些先前阻挠中国投资的“幕后势力”逐渐浮出水面，矛头指向澳矿业第一大巨头必和必拓。有声音说，必和必拓实为“阻挠中国投资的幕后黑手”。

《悉尼先驱晨报》16日的文章发问：中铝与力拓联手之际，必和必拓为了促成自己与力拓的交易有没有在背后积极游说拆台？回答：一定的；问：必和必拓总裁是不是认为应该限制外资进入澳资源领域，对中国国有企业的注资行为应尤其限制？回答：绝对的。

引人注意的是，这篇文章的作者是必和必拓股东之一马尔科姆梅登。梅登说，必和必拓的总裁和首席执行官早在斯旺对国企投资做表态之前，就已找到澳政府最高决策领导进行密谈。他们对总理陆克文和财政部长坦纳进行游说，列举了中国国有企业中铝进入澳资源市场后可能产生的种种后果，包括对国家利益和安全的影响，同时他们也说了必和必拓与力拓联手的计划。此后，必和必拓还不断向其他官员吹风，包括一旦中铝注资成功，将获得董事会席位，持股比例将翻倍，还将获得力拓在皮尔巴拉地区的优质铁矿石资源等。

当地媒体另一篇报道援引澳前财政部官员、国库部长斯旺的发言人斯蒂芬乔斯克的话说，当时，必和必拓的游说邮件几乎发到了政府所有部门。而显然，“财政部基本上接受了这些政策建议，认为中铝投资入股力拓交易将危及国家安全。”