“范跑跑”上岗制造的新困境

熊丙奇专栏

在“范跑跑”将正式受聘于北京某教育学校，担任该校文科教研室主任和潜能开发研究院研究员消息传出不久，有媒体进一步调查发现，聘用“范跑跑”重新上岗的开华教育，全称为“北京市海淀区开华教育科技有限公司”，是以公司的形式出现，而不是自称的“学校”。而且，记者从海淀区教委社会力量办学科了解到，区教委没有查到类似“学校”的相关信息。开华教育的有关负责人对此十分生气，向追踪而至的媒体出示了办学许可证，并在网站上郑重声明，“北京海淀区开华培训学校是经北京市海淀区教委批准注册，有合法办学资质的一所正规学校，有多年办学经验。”

我认为，以上故事，是“范跑跑”重新上岗事件中，最具“看点”的新细节。生动反映出媒体、当事教育机构、教育管理部门的微妙情绪。

对于开华教育来说，如果是一家教育公司，他们聘请“范跑跑”，便没有任何问题，不当教师的“范跑跑”在与教育相关的公司谋份职业，打份工，很是正常，与教师资格证有无无关，也与师德无关。就是所有支持“范跑跑”再上岗者也明白，反对“某教育学校”聘请“范跑跑”者，并非剥夺“范跑跑”的“就业权利”，而是不愿意看到他再就业为“教师”。但是，在聘请“范跑跑”问题上没有了问题的开华教育，却有了大问题，即公然混淆“公司”与“学校”概念，严重违法，按照《教育法》规定，设立学校及其他教育机构，必须具备下列基本条件：有组织机构和章程；有合格的教师；有符合规定标准的教学场所及设施、设备等；有必备的办学资金和稳定的经费来源。这些条件，远比设立教育公司苛刻。而这后一个问题，对教育公司来说，是致命的。

已经申请设立学校的开华教育，在办学资质上没有任何问题———否则，他们绝对是因“范跑跑”之小，而失公司事业之大，把严重违规主动呈现出来———那么，其聘请没有教师资格证、“师德”引起广泛争议的“范跑跑”就成了一个同样存在违法行为的举动。根据《教师法》，作为教育机构的开华培训学校，聘请教师，也是要执行《教师法》规定的。可是，这种“违法”，对包括开华培训学校在内的众多继续教育培训机构来说，不过是“小儿科”———教育主管部门如果要查，几乎所有教育机构中，都有没有教师资格证的教师。

问题就抛给了开华教育所在地区的教育主管部门：对这起聘任是查，还是不查。查的话，那么，所有继续教育机构都得一视同仁，而且还要进一步查各类小学、初中、高中，以及大学，否则，为何只查一个开华教育培训学校，只查一个“范跑跑”？而且，更进一步，应针对所有没有执行《教师法》、《义务教育法》、《教育法》的违法行为均进行排查。如果不查的话，那么，就等同于默认眼皮之下的违法行为，摆明了是教育主管部门不作为。在这种情况之下，或许对教育主管部门最好的理由是，这不是教育机构，没有办学资质，一来公司的聘任与教育主管部门检查《教师法》执法无关，二来没有办学资质办学，可立刻进行查处。所以我们就不难理解，“记者从海淀区教委社会力量办学科了解到，区教委没有查到类似‘学校’的相关信息”这一消息的出台了。这是“范跑跑”新上岗为教育管理部门制造的新困境。

聘任“范跑跑”，涉嫌违反《教师法》的有关规定，但这种违法，已见怪不怪，教育机构没有违法的压力，可公开而招摇；而没有办学资质而办学，违反《教育法》，一些教育培训公司可偷偷摸摸，混淆公司与学校的概念，鱼目混珠，但绝不可阳光化，因为比法律惩罚更直接的原因是，这将直接影响其在学生和家长中的声誉，破坏生意。

无论是公开、招摇，还是“偷偷摸摸”，教育违法的现实无法回避，依法治教的环境颇为堪忧。此前“范跑跑”事件闹得沸沸扬扬，也出于此因：如果有依法治教的教育环境，有明确的政府、教育举办者、教育者、受教育者的权利与责任界定，关于什么是合格“教师”的纷争，怎可能在现代社会持续如此之久，纠缠不清？解开困惑，需要严格依法治教。（作者系上海交通大学教授 来源：南方都市报）