音著协称音乐版权收费标准无需进行物价听证

□本报记者 李曙明

话题背景

10月，北京市百家KTV被告上法庭。如果拒不交版权费，明年可能要遭到现场删歌的处罚。另据报道，北京市1000多家KTV中，已缴费者仅占20%。

11月，广州市40多家KTV业主联合声明，反对“4元/天/包房”的收费标准。

12月1日，昆明市200多家宾馆饭店暂停播放背景音乐，“抗议”背景音乐版权使用费收取。

12月4日，北京律师董正伟向国家发改委和工商总局发出举报信，建议对两协会推进的“卡拉OK收费标准”进行反垄断执法。

《北京晚报》接连发表署名苏文洋的文章:《音著协搅得企业不安宁》、《音著协你大胆地往死里收》。中国音乐著作权协会总干事屈景明在两协会网站发表反驳文章《北京晚报你要干什么》。

……

早在两年前，国家版权局就公布了卡拉OK经营行业版权使用费的收费标准。但最近的一系列争议表明，对于这项收费，不仅部分利益相关的经营者不认同，公众也颇多质疑。

维护音乐著作权人利益，这样的初衷，没有人会说不好。但是，良好的初衷导致目前结果，该反思的东西很多。而这项工作的未来取决于:在一些分歧重大的问题上，各方能在多大程度上达成共识。

辩题一:收费是否合法?定价要不要听证?

●质疑:音著协的权力背景、垄断性质决定了，只有经过充分博弈之后的定价，才可能是合理的。应该举行价格听证

■回应:协会替音乐著作权人维权，行使的是民事权利，收费标准无需进行物价听证或有关部门审批

音乐使用者质疑:

12月1日，昆明市200多家宾馆饭店暂停播放背景音乐，“抗议”背景音乐版权使用费收取。昆明饭店协会一位负责人接受媒体采访时，对中国音乐著作权协会(下称“音著协”)云南办事处收费资格提出质疑。

同时，音乐作品使用者认为，音著协制定的收费标准过高。虽然音著协代表著作权人行使民事权利，但协会的权力背景、垄断性质都决定了，只有经过充分博弈之后的定价，才可能是合理的，应该为此举进行价格听证。

还有人质疑:“音著协说，已获取1400万首音乐的授权，我从哪些地方得到这些音乐的目录?知道目录后，我怎么知道这首曲目是不是真的已经向音著协授权?”