如何防范基层选举中的贿选

作者：羽戈

12月9日，陕西韩城市龙门村举行第七届村委会选举，村民王文选和杨某竞选村委会主任一职。两人皆事先承诺，如果当选，便给村民发放三年的生活保障金。从数额看，杨某承诺生活保障金数额更有吸引力，三年共计3万元，而王文选则为2万元。但也许是王文选的竞选纲领(包括为村里创办洗煤厂、保证为60周岁以上老人每月发放200元养老金等)更富吸引力，最终他获得了龙门村大多数选民的拥戴。他当选后第二日即兑现竞选承诺，全村不论老幼，每人分得2万元。据称，身为当地某民营企业集团董事长兼总经理的王文选共为此垫资1300万元。(12月13日《华商报》)

一个村委会主任竟然值1300万的天价？这自然难免引发“贿选”之疑。韩城市民政局官员表示，将派员对该村选举可能存在的问题进行调查。但从法理上讲，这里是否构成贿选，尚难下定论。如果王文选承诺的是，谁选我，我就在当选过后给谁2万元，如此标明选票的价码，属于贿选无疑，按现行《村民委员会组织法》第15条，其当选无效。可王文选的1300万元，不是发给了投他一票的人，而是普及所有村民(包括非选民)，对此，你可以说他是在收买人心，却不能说是收买选票——哪个民主国家的公开选举不存在变相收买人心之举呢，用金钱，用美貌，用皮肤的颜色，用意识形态，等等。买选票有罪，买人心则无罪。由此，你最多只能判定，王文选的做法成功规避了贿选的红色警戒线。

法律规避并不完全是坏事，至少能从反向上提醒立法者和决策者，对贿选的法律定义之重新修订已经迫在眉睫。在当下一些地方的基层选举中，贿选如感冒一样流行，假如说此前仅仅蔓延于东南的繁荣农村，陕西龙门村的这一事例则标志着类似行为在向西北内陆农村延伸，这2万元足以让贿选中最常见的一条高级烟换一张选票的做法自惭形秽。现在大约可以这样：明晰与扩展贿选的边界，加重对贿选行为的指控。这要求我们应修订选举法规，也应修订对选举之内涵的政治认知。

有人说“民主是个好东西”，倒不如说“民主是个最不坏的东西”。选举亦然。世间红尘颠倒，政治难以回归三代的清澈，选举离不开金钱，甚至离不开一些情色丑闻，而只能保证相对公正，尽管它必须时刻具有向绝对公正进军的决心和勇气。金钱等势力的渗透确实干扰了选举的公正性，但不能因为这些干扰因素的鼓荡，就否弃选举的意义；不能因为在基层选举当中贿选成风，就呼吁重由上级指派。

尽管贿选有种种害处，但基于如下一点价值，它就好过了强行摊派，就足以呈现选举“最不坏”的一面：至少让选民们认识到，你手中的选票，你的选举权，不是滞留于宪法文本中的概念，它是有其重量，有其价值的。按照一种经验主义的思路，权利的神圣化正由此而生。

这样立论并非鼓励人们放纵贿选，恰恰相反，贿选就像一个迷失了路的孩子，我们要尽力将它拉回正道。窃以为，除了重新立法规范贿选的涵义，捍卫选举的程序公正之外，仍有两大此前被漠视的关节点需要重整旗鼓。第一，断绝贿选的源头，即捍卫选举的起点公正，不在小范围内指定候选人，不对候选人资格设置财产与政治鸿沟，不能说，你身家不足一千万，家里没开大工厂，就不许参选——如果候选人都是平民无产者，拿什么贿选呢？

另一点，则因有人说，由上级指派，还可能是个“好人”；而由贿选产生的，必然是个“坏人”，贿选者多半是山寨版的吕不韦，把从政当作投资，贿选花了多少钱，当选后肯定要变本加厉捞回来。我不否认这种推论的合理性，可你是否听过，缺乏对权力的制约，权力者即便圣洁如神，仍可能沦为腐败者；加强对权力的制约，纵使权力者浑身生满恶胆，仍找不到做恶的契机，任何恶行都必须接受法律的制裁。因此，若贿选者不幸当选，只要将其关进法律的笼子，他连翻身都难，还怎么兴风作浪？不管他投资1万，还是1300万，保管这笔生意血本无归。

我还想提出一点疑虑：一个西北农村的村委会主任之权力，真值得投资1300万吗？尽管王文选称其之所以参选，是考虑到“个人富裕不算富，只有全村人都走上小康才算富”。如果王文选为贿选者，我颇怀疑他的经济眼光；反之，则是我们的眼光出了大问题，我们究竟是以什么样的思维，把一场造福乡里的感恩回赠扭曲为邪恶的“贿选”呢？

(作者系青年学者)

责任编辑：董博