美国从来就不是“仁慈的霸权”

作为长期处于世界之巅的唯一超级大国，美国一直以来都在为国际社会提供公共产品，美国国内一些战略家也以身为“仁慈的霸权国”而沾沾自喜。但在近年尤其是“9·11事件”以后，美国的国家利益似乎与世界较上了劲，它变得独断专行，损人利己，国际形象也一落千丈。这让很多人担心，美国已不再是曾懂得“利他”的那个美国，在金融风暴席卷而来之际，有很多人不禁担心，如果一个“仁慈的霸权国”变成了“自私的霸权国”，世界又会经历怎样的动荡呢？

强调先发制人、民主输出，单方面宣布退出《反导条约》，拒绝签署《京都议定书》，以莫须有之名强占伊拉克，滥杀平民虐待战俘，转嫁国内金融危机的压力……美国不负责的行为确实挺多。历史上美国不负责任的谋私行为也并不少见。美国国会通过的《赫尔姆斯—伯顿法》制裁所有与古巴做生意的包括盟国在内的外国企业；亚洲金融危机发生时，美国出于私利要求东南亚国家放任国内中小银行的倒闭；它还曾以“发言权不足”为由拒付联合国会费；而在其遭遇的历次金融危机中美国都会转嫁损失，上世纪80年代美国房地产泡沫的破裂使日本成为最大的受害者并因此亏损超过7000亿美元，相当于其在80年代对美出口盈余的总额。即使美国的一些利他行为也多带有明确的附加条件，或包含可以预估的利己效果，援华抗日、建立国际货币基金组织和世界银行、马歇尔计划、援助非洲等等都是如此。

这就是说，当前美国的不负责，或者是未来的不负责并非史上独有，现在和未来的美国也不一定就比过去更自私。因此，所谓美国“将一改仁慈霸权国的角色”的说法是个伪命题。

同时，美国也不可能完全推掉由它承担的国际责任。这首先是因为，美国主观上没有表现出要放弃霸主地位的意愿，它自然也明白继续提供公共产品是其合法性得到承认的基础。赖斯在今年7/8月份的《外交》杂志上撰文表示，不管美国与其盟友间曾有多少分歧，但它们仍然需要一个自信参与的美国，因为世界上很多问题缺少美国就无法解决。而在布什任期内，也并不缺乏传统意义上的利他性国际作为。在防扩散、推进中东和平进程、全球防治艾滋病甚至反恐等领域，美国的积极行动至少也可以使国际社会从中受益，因此，对于美国又不能一概而论。

况且，美国国内的自我调节能力历来极强，一旦发觉现有政策存在问题，决策者和参与者马上就会主动施加影响，布什第二任中对其单边政策进行了明显矫正，美国与诸多盟友间的关系也已基本恢复到伊拉克战前的水平，表明美国即使自我放任也会有个限度。

决定美国与世界关系的是国际格局与其国力水平，美国国内政治更是发挥着深刻影响。门罗体系时代和冷战期间是美国外交体系运作良好的阶段；而在其他时期，美国对于其与全球体系的关系缺少清晰的共识，不同派别各领风骚，这正是导致美国外交不确定性的原因。

实际上，美国与世界一直在磨合。二战以后美国作为新霸主需要与世界磨合，越战的迁延使精力不济的美国不得不重新磨合，冷战结束后一超独大的美国再次面临磨合。磨合不过是适应现实的常态，规模有大有小，只要国际格局和大国力量对比没有相对稳定下来，这种磨合就不会停止。

源于国内外局势出现的一些新特征，当前的美国也在与世界磨合，但因世界的整体格局和美国的相对地位都未发生明显变化，所以这种磨合反映出的只是一种战术调整而非战略巨变。在处理国际问题时，美国会转向国际协调与全球合作，因为正像布什政府已探明的那样，满足自我的同时也要尊重他国、惠及众人，这才是继续维持其地位的关键。但这并非意味着美国就会变得更“仁慈”，在金融海啸袭来之时，我们对此也要有更加清醒的认识，一旦危及美国的核心利益，美国依然会显露出其不仁慈的一面。这就是美国，一个并没有变的美国(刘卫东 作者是中国社会科学院美国研究所学者。）