就算打死韩寒也要解散作协

作者：梁丁

今天看新闻，因为韩寒曾戏说：“如果我当作协主席，下一秒就解散中国作协”。近日，湖北作协副主席谈歌还击：“要是我当韩寒他爹，那下一秒就把他打死”。这句式对得相当的工整。

谈歌副主席当然没机会当韩寒他爹了，更不可能去打死韩寒，他这样的还击，是想指出，韩寒解散足协纯属乱想，是不可能的，说了也是瞎说，不如不说。可惜，很不幸的，谈歌副主席自认为做出了个非常优美的类比，却不知道，两件事情实在是有天壤之别。具体区分是：胡乱当他人的爹，是乱法律乱伦理之举，可是，公民批评某机构，却实在是天经地义，尤其是作协这样奇怪的组织，我倒认为，在中国，认定一个好作者与否至少有一条定律：套用拿破仑的名句就是，不批评作协的写作者就不是好作者。

作协这么奇怪的组织，是用来干嘛的？我至今没搞清楚。但是，依照我对文学的理解，对作家的理解，就算我再会联想，再会胡编乱造，我也实罗列不出一些理由：说中国有个作协这样的组织，能够帮助作家提高创作力，促进文学创作。对于作协的怀疑，最近的一个例子，同样也是一省作协副主席，山东的王兆山，所谓的“王做鬼”或“王幸福”王副主席，在大地震发生后，死伤无数，哀鸿遍野之时，竟然可以跟“鬼”做换位思考，作出“纵做鬼，也幸福”这样旷古绝今的词句，我就想，某个机构(作协)可以容纳一个精神结构扭曲到了如此地步的人，且能在其中位忝高位，虽不能说是代表全貌，但也可窥此机构的精神形态的某些扭曲状。

作协对文学创造的价值几何，有一个最典型的反面例证，那就是“作协”体系中的几座大神，诸如茅盾，巴金，曹禺这些，其大部分的文学成就，都是其作为散兵游勇，自主创作时取得，然而，一旦被作协收编，其卓越的文学才华，竟神奇般的萎缩，而且官做的越大，萎缩的越快，以至于不得不让人“膜拜”于作协体制扼杀作家创造力的威力。纵览中国当代文学史，不得不遗憾的说，举凡取得些许成就的作家们，大抵是远离作协体制或者是在作协体制中处于边缘的，一旦当官了，成了某某主席，副主席，那基本上就等于“文学自杀”。

观察这一现象，我又总结出一条好作者定律：不加入作协，最优；加入了作协，但就挂个号，领取点福利，其它的就别参合了，次之；如果做了官，也一定要拣小的做，再次之；万一做了大官，某主席，某副主席的，那恭喜您已经脱离好作者定律，而进入“作协定律”：作协不生产作家，但可生产主席。

现在看来，进入“作协定律”的这帮人，有点“好事通吃，便宜通占”的不良癖好，既享受作协定律：“不生产作家，但可生产主席”其位居高位的种种现实利益，包括工资，福利保障，行政级别，出版支持，话语权等等，又想来享有“好作者定律”的权益，以为作协可以让自己成为一个杰出的“精神创作者”，社会价值提供者，或者干脆就认为自己本来就是，以为主席就是大家，副主席就是副大家，可谓是既当婊子又立牌坊。然而，历史早就已经告诉我们了，或许能够产生被贵妇包养的伟大作家，但是却绝难产生被体制豢养的次伟大作家。

所谓“知耻近乎勇”，这些被体制“豢养”的作家们，尤其是那些被“豢养”的无比舒适的大大小小的“作协官员”们，得好好的思量一下，所谓知识分子独立之人格，自由之精神，高贵之尊严这类恒久远的价值，深刻自省这个“豢养”自身的作协体制对于自我文学创造的戕害，而得以能从反思中起步，争取早日写出点有价值的作品出来，而不是在那里倚老卖老，指责韩寒这样年轻独立的批评者，而且横竖总用一个“不成熟”在批判，一点创造力都没有，却不知道，不成熟跟年龄屁大的关系都没有，跟心智才有关，当然也跟是否被“豢养”有关。

最后，还说点什么呢？那就撂一句狠话吧：就算“打死韩寒”，也要“解散作协”。我敢打赌，这至少可以获得媲美于“解散中国足协”的支持率，你们信吗？