当医学研究相撞 - 彭博社

两年前，头条新闻大肆宣称紫锥花是个失败。根据*《新英格兰医学杂志》，相信这种畅销草药能预防感冒的数百万人可能是在自欺欺人。现在，紫锥花又回到了新闻中。这一次，它有效！这是《柳叶刀传染病》*的一项研究所说的。

怎么会有两项研究得出如此不同的结论——尤其是在没有新的草药试验的情况下？虽然*《新英格兰医学杂志》报道了一项临床试验，但最新报告的作者结合了之前研究的数据，这是一种有争议的方法，称为荟萃分析。它的结论截然不同——不仅与《新英格兰医学杂志》*的论文不同，也与去年对同一研究的综述不同。

难怪人们感到困惑。而且不仅仅是关于紫锥花。在这场健康建议的过山车中，咖啡因、碳水化合物以及绝经后女性的替代激素有一天被认为是坏的，第二天又被认为是好的。一项荟萃分析就足以让糖尿病畅销药物Avandia的销售暴跌，因为它暗示了心脏副作用。“普通读者无法理清这些，”塔夫茨大学营养传播中心主任珍·P·戈德堡说。

问题是，医学和健康研究的世界比大多数人意识到的要复杂得多。即使在单一药物试验中，黑白答案也很少。在激素替代疗法中，“来自同一研究的人彼此之间也存在分歧，”波士顿布莱根妇女医院的医学教授朱莉·布林说。当研究结果不确定或相互矛盾时，这种不确定性会加深。这时，研究人员通常会将多个试验的数据汇总在一起进行荟萃分析，希望总和大于部分。但这种方法往往存在陷阱。

在紫锥花的案例中，有数十项研究，但都太小而无法得出明确结论。2006年，威斯康星大学医学院的布鲁斯·P·巴雷特博士及其同事审查了所有证据，并得出结论认为这种草药似乎并不能预防感冒，仅对持续时间有小的影响。现在，由康涅狄格大学药学院的克雷格·I·科尔曼教授领导的团队对同一组证据进行了荟萃分析。他们得出的结论是，紫锥花不仅能缩短感冒的时间，还能防止人们感染感冒。

这种差异说明了研究人员在分析一批研究时必须做出的艰难选择。“最大的问题是如何选择要纳入分析的研究，”宾夕法尼亚大学医学院的生物统计学家苏珊·S·埃伦伯格说。在巴雷特的回顾中，团队排除了某些研究，这些研究中研究人员让志愿者接触感冒病毒，以及其他一些人同时服用维生素C等补充剂。科尔曼的荟萃分析则包括了这两种类型。

此外，科尔曼只使用了已发表的研究，而巴雷特则包括了两项未发表的研究。这个决定可能会产生重大影响。“我们知道存在发表偏倚，”范德比尔特大学生物统计学主席弗兰克·E·哈雷尔 Jr.说。发表一项说“某种东西有效！”的研究比发表一项说“哎呀，治疗没有效果。”的研究要容易得多。因此，仅使用已发表的数据通常会使最终结果更加积极。

水果沙拉

更重要的是，元分析仍然有点像黑暗艺术，因为它将采用不同方法和协议进行的研究的数据结合在一起，就好像这些数据来自一个大型试验。有时数据差异太大。关于紫锥花的最新研究“过度”地将“苹果、橙子和葡萄柚”混在一起，巴雷特说。这是一个合理的批评，科尔曼承认。“老实说，我们是在将不同品种的苹果混在一起，”他说。“这是我们承认的一个局限。”

元分析也可能会误导，因为它依赖于论文中报告的数据，而不是通常保密的原始原始数据。“来自一项研究的良好原始数据在元分析中可能价值50项研究，”范德比尔特的哈雷尔说。

对于紫锥花，谁是对的根本无法知道。即使科尔曼也建议谨慎。“这并不是说紫锥花一定有效，”他说。“我们只是想说它可能有效。”

当然，这并不构成好的新闻报道。戈德堡感叹：“我热切相信，头条新闻造成的伤害比其他任何事情都要大。”但如果人们更好地理解科学过程，他们将能够识别下一个黑白头条背后的灰色现实。

约翰·凯里与阿琳·温特劳布在纽约报道