设计师是设计的敌人吗——评论二- 彭博社

我们正在浏览所有50条评论，我的帕森斯演讲——设计师是设计的敌人吗。

这是来自设计顾问创始人、生态设计基金会主任、澳大利亚D/E/S团队的Tony Fry的第二条评论 www.teamdes.com.au

一个会说话的屁股 Nussbaum让我想起我祖母最喜欢的一句谚语——‘空罐子发出的声音最大。’这个家伙确实像个干豌豆在铁罐里。用他那种语言回击他是很诱人的，因为他更倾向于激怒而非挑衅。但让我们先从一个共识开始。他说设计师无知。他们确实是。顺便说一句，遵循我祖母的陈词滥调，这就像是‘锅在叫锅黑’。他说他们对可持续性一无所知，然后展示了他所知道的东西会在火柴盒里消失 — 稍后再谈这个。首先，关于无知的指控值得评论。

设计师的无知是什么设计？很大程度上，设计教育和设计媒体。前者被工具性教学（‘如何做’）和审美诱惑（风格）所主导；后者则被炒作和漂亮的图片所主导。市场也发挥着作用——客户大多希望获得顺从的服务，无论是创造性和创新性的，而不是对需要设计的内容及其原因进行批判性洞察和严格分析。实际上，最重要的设计决策在设计师出现之前就已经做出。因此，无知不仅仅是个人或职业的缺陷，而是设计师学习和工作方式的结构性问题。是的，确实有例外，但无知占主导。 现在花一点时间谈谈Brucy的无知。伙计，‘设计民主’不是未来的潮流——它甚至不是池塘上的涟漪。这个说法实际上让人想起1939年纽约世博会。这里有四个要点可以思考。

第一点，“明星设计师”永远不会主导设计，他们从未主导过。过去大多数设计都是匿名的——西格弗里德·基迪翁在近六十年前的《机械化掌控》中明确指出这一点——未来的大多数设计也将是匿名的。设计师掩盖了设计的无处不在。 第二点，我们并不是“设计我们生活的更多部分”。相反，我们的生活变得更加被设计——儿童时尚、加工和包装食品、智能汽车、各种软件、电子小玩意儿层出不穷——来吧，布鲁西，现实一点！未被理解的是，设计的是物品。“我们”是被设计的世界所设计的，包括我们使用设计工具进行设计。然后，设计师“设计出继续设计的事物”。

第三点，可持续性要求设计遵循特定的表现性和发展方向。这与让数百万朵花在愚蠢的超多元化土地上绽放是相悖的。

第四点，需要的是受过良好教育的设计师，能够将设计实践、其产品和经济朝向可持续发展进行重新引导。这意味着要设计出可持续的东西，设计出反对冲突和促进全球公平的方案，改造城市，而不是创造更多的“绿色建筑”或维持不可持续的组织。 给帕森斯的朋友们最后一句话——别再麻烦布鲁西了，他是个废物。”

我的评论：语言是超级强大的。我在对帕森斯学生的演讲中说“设计师糟糕”，部分是为了挑衅，部分是为了在他们的学校文化中进行对话。脱离上下文，对设计师这一类别的侮辱让50人中的许多人愤怒到对我进行人身攻击。所以你看到托尼·弗赖写的“布鲁西”，我从未见过他。真有趣。

更奇怪的是，我发现自己同意托尼大部分的观点。他对我“设计师无知”这一说法的“批评”，实际上是对设计领域的批评——设计师教育水平低下、糟糕的设计媒体以及只关心利润的设计雇主。托尼将责任归咎于他们所有人——除了设计师自己。

事实是，设计教育正在努力赶上快速变化的设计世界现实。设计教育中存在着巨大的动荡，一些学校只追求设计思维，另一些则追求传统的艺术学校类型的设计教育，大多数则介于两者之间。

设计媒体，如《墙纸》，仍然主要关注形式和美感，但《ID杂志》又做得很好，而《大都会》总是不错。

真正的问题在于商业媒体和整体媒体，如《纽约时报》、《华尔街日报》和《洛杉矶时报》。他们都没有理解大写的设计。他们仍然将设计视为窗帘，而不是方法论，视为美学，而不是解决问题。《财富》曾有一个很好的在线网站，但关闭了。《财富》和《福布斯》对设计一无所知。

只有《商业周刊》和《快速公司》理解设计，而《连线》刚刚开始理解。

我们很快就会看到《投资组合》是否理解设计——是康泰纳仕的方式还是《内部创新》的方式。

至于商业，2006年在美国变得环保，十年前在欧洲就已经如此。设计师和其他人一样，必须在限制条件内工作，但有越来越多的机会来建议和提供“绿色”解决方案。当连沃尔玛都变得环保时，几乎没有理由不为可持续性设计。