赢家是…… - 彭博社

任何观看昨晚奥斯卡颁奖典礼的人无疑都得出了几个结论。首先，阿尔·戈尔，他的环保纪录片获得了奥斯卡奖，如今是好莱坞最受欢迎的人。或者也许是ABC找到了一种比以往更无聊的方式，将本可以是两个小时的典礼拖延成几乎无休止的东西。但我对威尔·法瑞尔，或者说与杰克·布莱克一起表演的那首歌的词作者产生了一些新的尊重。“你是所有人中最悲伤的家伙，”这位喜剧演员唱道，关于那些大预算的动作明星。“你的电影赚钱，但他们永远不会叫你的名字。”

好吧，确实拿下了2006年最佳影片的奥斯卡。但真的是这样吗？也许是，但这只是因为竞争水平实在太低了。但像往常一样，当普华永道的绿眼镜男计算获奖者时，这往往与哪部电影、演员或导演得到了行业内那些人的支持有关。我们应该相信一群有既得利益、过于内行的观点，并且可能在结果上有太多赌注的人吗？这些人真的能判断哪部电影会是观众心目中的最佳影片吗？

马蒂的派对

当然，这并不是他们被要求选择的。而每年大约有6000人收到选票，其中一半是演员。这意味着他们更可能投票给那些执导、制作的演员，以及那些在当时恰好受欢迎的演员（见BusinessWeek.com，2007年2月15日，“学院应该奖励怀特克”）。我的意思是，为什么去年会有人提名乔治·克鲁尼为最佳男配角，尽管他在2005年的表现是如此草率、无形？那么，艾伦·阿金今年因其非常不错但绝对不算杰出的角色而获得的奖项又如何呢？阿金72岁，曾是两次提名但未获奖的候选人，这是否与他的获奖有关？

至于最佳导演，当然是马丁·斯科塞斯获奖。作为历史上最优秀的导演之一，斯科塞斯正在争取他的第七次提名，但还没有获奖。显然，他是时候该赢了，尤其是因为他上一次竞争时，他的电影被克林特·伊斯特伍德执导的远不如他的电影击败了。当然，伊斯特伍德来自于控制大部分学院投票箱的演艺界。（我一度认为克林特·伊斯特伍德今年会再次获奖，凭借《》，坦白说，我认为那是一部更好的电影。）

宣传噱头

那么，为什么学院似乎经常出错呢？首先要考虑的是，如今制作的电影真的不是很好。也许是因为这么多优秀的导演、编剧和演员如今都出现在电视上。或者是在制作电脑游戏。

但是，有人认为今年争夺大奖的五部电影——斯科塞斯的《》，《》，《》，《》，和《》——与五年前获得奖项的电影相当吗？顺便提一下，那是《》。或者说，它能与1994年的《》，1973年的《》，或1957年的《》相提并论吗？或者在1940年，当《》获得奥斯卡，而1939年丰收的电影中有《》，《》，和《》等落选者时呢？

底线是，奥斯卡奖已经迷失了方向。1929年启动，主要是为了给冬季的电影提供一些额外的宣传，如今的奥斯卡是一场巨大的、过度的盛会，似乎对自己如此自恋，以至于投票几乎都受到武装警卫的保护。 ### 马戏团主持人

这不是火箭科学，学院投票者。最好的电影是那些吸引其目标观众的电影——那些去电影院的人。而最好的导演是那些制作这些电影的人。这曾意味着在票房上赚取最多的钱的电影，但我们都知道，太多的电影是充满肌肉的特效盛宴，艺术性不如马戏团。《》，《》，和这种类型的电影可能会产生票房巨头，尽管很少有电影——可能除了《》系列——能算得上接近艺术。

难怪即使票价飙升，被提名的电影的票房收入却下降。根据Box Office Mojo的数据，2006年的提名影片平均票房为5800万美元，低于2005年的8000万美元和2004年的1.32亿美元。（当然，2003年获奖的电影，我承认那是一部相当不错的电影，同时也是一部3.77亿美元的票房巨作。）

那么，2006年最好的电影是什么呢？好吧，我知道哪些电影不应该入围：，这是一部不错的小电影，但绝对不是一项伟大的成就，以及（去掉奥斯卡获奖者海伦·米伦，它就是一部周末电视电影）。

我会把哪些电影放在它们的位置上，寻找一部制作精良且能吸引大众的电影呢？比如说，作为开场的？这真是一场奇妙而振奋人心的电影之夜。它在票房上收入了1亿美元，同时赢得了最佳影片–音乐剧或喜剧的金球奖。也许还有，作为伟大主演传统中的一部喜剧，这次是梅丽尔·斯特里普。

激发戏剧性

至少有这两部电影参与竞争，比赛会变得有趣。你从一开始就知道和没有机会。还记得去年吗，当时只有和有机会？来吧—至少说出另外三位提名者中的两个。即使是获奖的，也比过去几年大多数提名者要好得多，但十年前绝对不会进入前五名。

很遗憾，奥斯卡颁奖典礼的盛况现在变成了一场过于冗长的电视节目，充满了音乐表演和无聊的闲聊。（那个拿着记分板，显示哪些电影赢得了哪些奖项的家伙到底是怎么回事？谈论在没有太多戏剧性的情况下试图激发一点戏剧性。）

请，好莱坞，今年给我们一些令人兴奋的电影——这样我们就可以有一个令人兴奋的奥斯卡颁奖典礼。