乔治·鲍尔的运气要耗尽了吗？ - 彭博社

乔治·L·鲍尔过着“幸运的生活，”南方卫理公会大学法学院的证券专家艾伦·R·布隆伯格说。

鲍尔从1969年到1982年担任E.F.哈顿公司的总裁，这段时间内，当时的主要经纪公司参与了一项巨大的支票空头计划。该经纪公司后来对邮寄和电信欺诈认罪。从1982年到1991年，鲍尔担任现今的保诚证券公司的首席执行官。在此期间，根据10月21日的证券交易委员会命令，该公司多次未能妥善监督其员工，最明显的是允许他们欺诈数十万名有限合伙投资者。10月21日，保诚证券在未承认或否认不当行为的情况下，同意支付至少3.71亿美元的罚款和赔偿。

然而，除了纽约证券交易所的轻微谴责外，乔治·鲍尔从未被指控违法。他继续在华尔街担任史密斯·巴尼·希尔森公司的高级执行副总裁，该公司是普瑞梅里卡公司的一个部门。鲍尔被聘用来招募经纪人，但他目前的角色不明确。他不再是公司的执行委员会成员。

但现在，鲍尔可能面临非常不同的氛围。证券交易委员会正在打击未能妥善监督下属的顶级经纪公司官员。虽然拒绝对保诚案件发表评论，证券交易委员会委员玛丽·L·沙皮罗表示，通常情况下，该机构“将直接追究”最高级别的执行官。

鲍尔并未被证券交易委员会列入对保诚证券的指控中。鲍尔的律师塞缪尔·A·基萨尔表示：“我们只能说乔治对任何不当行为没有知识或理解，如果确实发生了的话。”正在法国骑自行车旅行的鲍尔无法被联系以发表评论。

在美国证券交易委员会（SEC）10月21日针对保诚的命令中，详细说明了该公司违反规定的情况，并讨论了未具名个人可能违反证券法的情况。SEC执法负责人威廉·R·麦克卢卡斯表示，保诚证券的调查仍在进行中，但他不会透露是否会针对高管。爱达荷州证券专员韦恩·克莱因则不那么谨慎，他曾领导一个州监管机构的工作组，协助SEC对保诚的调查。他说：“我预计各州将对个人采取行动。”在SEC命令中被按职务识别的一位保诚高管是自1982年以来该公司的总法律顾问洛伦·谢克特。巴尔于1982年从哈顿招募谢克特，当时谢克特是副法律顾问。根据10月21日的命令，谢克特自1986年以来至少一直负责公司的合规工作，在巴尔任职期间是保诚证券的首席法律官。尽管至少有一位监管者对此表示 raised eyebrows，谢克特仍是该公司371百万美元和解的关键谈判者。谢克特未在任何SEC指控中被提及。他拒绝对书面问题作出回应。

保诚证券首席执行官哈德威克·西蒙斯强烈辩护谢克特，并表示他不相信谢克特会被指控有不当行为。“如果SEC觉得他没有做好工作，他就不会是一个可信的谈判者，”西蒙斯说。尽管西蒙斯不会点名，但他说：“那些真正负有责任的人都已经离开。”

巴尔可能与哈顿和保诚的丑闻有关，一直是华尔街的猜测。文件，包括巴尔写的一份备忘录，以及案件中的证词，表明巴尔和其他哈顿高管敦促分支经理参与一种复杂的支票透支计划，骗取银行数百万美元。哈顿在1985年对超过2000项重罪指控认罪。巴尔后来辩称他并不直接负责现金管理，并在1988年被纽约证券交易所谴责。

监管问题伴随着Ball来到保诚证券。在他担任首席执行官期间，该公司多次忽视严重的合规违规行为。1986年，SEC指控保诚在亚特兰大的经纪人未能披露有关一家名为Captain Crab Inc.的海鲜公司的重要事实，并从客户账户中转移资金。SEC表示，该案件显示出该公司在监督员工方面存在普遍的弱点。10月21日的SEC命令指出，Captain Crab事件“是自1982年6月以来，SEC发现保诚及其前身公司在监督责任上失职的第五次。”该命令还列出了多个实例，表明Pru的“高级管理人员”被告知合规问题和经纪人可能违反证券法的情况，但没有采取任何行动。

在解决Captain Crab案件时，保诚接受了谴责，并同意外部顾问的建议，以加强其合规程序。并且明确表示Schechter对公司的合规负责。“Schechter曾表示公司已经清除掉参与的无能人员，并且他们正在清理事情。这显然没有发生，”曾参与该案件的前SEC执法官员Jared L. Kopel说。Kopel现在是西海岸的一名辩护律师。Simmons再次为Schechter辩护，并表示他将合规问题提请了当时的上级注意。

一个启示性的事件涉及一位名叫J. Frederic Storaska的达拉斯保诚证券经纪人，他是该公司的顶尖生产者之一。SEC最近的命令指控一名未具名的达拉斯经纪人——消息来源称是Storaska——在达拉斯几乎没有监督地经营着一家保诚-巴赫证券公司的办公室。到1989年，Storaska成为众多客户投诉的目标，指控他进行未经授权的交易。SEC的命令指出，他“对公司政策和程序的漠视，以及存在10起客户投诉，已在纽约证券交易所的检查中引起高级管理层的注意。”然而，SEC表示Storaska“从未受到正式的纪律处分或罚款。”他于1992年离开保诚证券。

发光备忘录。根据达拉斯的仲裁索赔文件，Storaska在Ball工作多年。他在Ball担任总裁时在Hutton工作。Ball在1984年将他招募到达拉斯办公室。根据SEC的命令，Storaska告诉客户和Pru-Bache的上级，他“直接向公司的首席执行官汇报。”每当Storaska面临纪律处分时，他都会提到Ball的名字，根据达拉斯的仲裁记录。Storaska声称他的雇佣协议仅与Ball有关。投资者的律师Tracy Pride Stoneman表示，仲裁记录支持Storaska的主张。1990年，Pru Securities的合规审计建议解散Storaska的办公室。但SEC的命令表示“高级管理层”否决了这一举动。Stoneman表示有证据表明Ball保护了Storaska，但她拒绝进一步评论。Ball在至少九个投资者的仲裁索赔中被指控未能监督Storaska。

Ball正在对这些指控进行抗辩。Ball的律师Keesal表示：“当Frederic Storaska被雇用时，他看起来非常有能力且非常成功，过去没有重大问题。我希望这将在即将进行的诉讼中得到证明。”Storaska的律师Dennis J. Bloch表示，他的客户没有做SEC命令中提到的任何事情，这些指控不真实，SEC甚至没有与Storaska交谈。

Ball还与Pru-Bache的另一位大生产者James Darr关系密切，他负责有限合伙业务。当Darr在1988年因其商业行为的内部调查而离开时，Ball给员工写了一封赞扬的备忘录。“我们对Jim深表感谢。我们的直接投资团队是该领域中最优秀的。Jim创建了它，培育了它，扩展了它，并领导了它。”

该公司的有限合伙滥用行为引发了对其合规程序的重大怀疑。尽管据称的有限合伙欺诈销售在Captain Crab和解之前就已开始，但大部分最严重的指控不当行为发生在1986年至1988年之间，此时Pru-Bache本应已实施改革。

SEC的McLucas不会直接评论谁对该公司明显未能执行1986年命令负责。但他说：“理论上，最高负责人——董事长兼首席执行官——可以被视为负责执行[SEC]命令。”

最近的两个SEC案件显示了该机构对惩罚高管的日益意愿。去年12月，SEC与三名前Salomon Inc.高管达成和解，涉及财政债券交易丑闻。前董事长John H. Gutfreund被罚款10万美元，并同意在未获得SEC许可的情况下不得经营证券公司。SEC还谴责了Drexel Burnham Lambert的首席执行官Frederick H. Joseph，因为他未能对应引起他警觉的红旗做出反应，这些红旗应当让他警觉到Drexel的垃圾大亨Michael R. Milken的非法活动。Joseph被禁止再次经营证券公司。

在Ball任职期间，他是否知道Hutton和Pru Securities的系统性不当行为仍不清楚。但如果他不知道，他肯定应该知道。