杜邦胜利中的虫子 - 彭博社

杜邦公司董事长埃德加·S·伍拉德（Edgar S. Woolard Jr.）在8月12日宣布胜利，透露该公司已以425万美元和解了首个关于其Benlate DF杀真菌剂造成作物损害的重大测试案件。他的理由是：即使加上额外的法律费用，杜邦支付的金额仅占原告在乔治亚州哥伦布市案件中所寻求的超过4.3亿美元的一小部分。

然而，伍拉德的胜利可能是皮洛斯式的。该审判为近500名其他诉讼者提供了数百万份文件，他们声称Benlate也损害了他们的作物。更糟的是，这加剧了人们对杜邦另一类化学品的担忧，即被称为磺酰脲类（sulfonylureas，简称SUs）的超强除草剂。

“万应药。”如果罪魁祸首是SUs，杜邦将遭受重创。这些除草剂占其19亿美元年农业化学品销售额中的6.5亿美元，而Benlate仅占1亿美元。尽管杜邦坚称这两种化学品在其位于西弗吉尼亚州贝尔工厂的生产过程中从未混合，但乔治亚州的Benlate原告认为，他们的作物损害可能是由于被SUs污染的Benlate造成的——可能是在杜邦的工厂中。实际上，科罗拉多州和华盛顿州的农民在诉讼中抱怨SUs损害了苜蓿和其他作物。环境保护局已经展开了一项官员称之为对SUs影响的持续调查。

一些农民已经确信这些化学品是危险的。“我们一直在试图找出一些方法来解释这是我们的错，或者是大自然的错，”华盛顿的一位种植者劳里·维什科斯基（Laurie Wishkoski）说，她相信附近一位小麦农民使用的SUs漂移过来，抑制了她的樱桃、苹果和油桃树。“但是华盛顿州立大学的研究人员只能用SUs复制那些黄色斑点。”杜邦表示，她的问题可能来自于其他化学品，而不是SUs。

SUs的声誉已经大幅下滑。当杜邦在1975年开发它们时，“人们认为它们是万灵药，”EPA农药注册部门的产品经理罗伯特·J·泰勒说。事实上，自1982年以来，该公司一直宣传SUs比盐更安全，并且现在以至少23个商标名称在全球销售，如Missile、Oust和Harmony。杜邦表示，它们对人类的毒性是“微不足道的”，对小麦和稻米等常见处理作物没有影响（见表）。这是因为SUs抑制了杂草中的一种酶，但在作物中会无害分解。它们的效力非常强：每英亩三分之一盎司就能清除一片杂草。

即便杜邦也承认，如果SUs被错误处理或通过空气或水漂移，可能会出现问题。事实上，在乔治亚州的审判中发布的一份备忘录中，一位杜邦官员警告SU工人有11种污染可能发生的方式。这些文件是佛罗里达律师路易斯·文迪泰利所称的“宝藏”，将为30位声称受到Benlate损害的农民的案件提供支持。而且有一些证据支持仅有微量SUs就能造成损害的说法：EPA官员表示，在喷洒了批准剂量的SU Glean后，樱桃树上可以看到影响。

杜邦已经在涉及SUs的一起诉讼中败诉。去年秋天，科罗拉多州最高法院维持了对杜邦的480万美元判决，四个农场家庭声称他们使用了被SUs污染的杀虫剂。杜邦并不否认SU产品Oust出现在农民的田地中，但坚持认为它不是通过污染进入的。

漂移控制。杜邦也赢得了一些SU战斗。该公司在去年秋季由华盛顿州巴杰峡谷地区的农民提起的诉讼中获胜，诉讼发生在威什科斯基的农场附近。种植者声称小麦农民的SU产品漂移到了他们的作物上并造成了损害，但雅基马县高级法院的陪审团支持了杜邦。原告正在上诉，州农业部已成立一个工作组，以考虑进一步限制或甚至禁止某些地区的SU。

杜邦坚持认为化学漂移是可以管理的，并正在培训农民控制它。它可能会向工作组提供建议。

尽管如此，一些种植者仍然保持警惕。如果杜邦无法遏制他们的投诉，某一天它的SU问题可能会让它在本拉特事件上的困扰显得微不足道。