那么多为了和睦 - 彭博社

几年前，当使用杜邦公司杀真菌剂Benlate DF的苗圃老板们开始发现他们的花卉和灌木生长受阻且变色时，杜邦高管采取了高姿态。他们没有对预期的投诉进行反击，而是支付了种植者的索赔。他们认为，获得的善意是值得的，至少可以维护公司在农业化学品领域的卓越声誉，而这一市场在美国由杜邦主导。事实上，董事长埃德加·S·伍拉德（Edgar S. Woolard Jr.）的长期计划是将这项18亿美元的业务作为杜邦增长的引擎。

如今，杜邦可能会后悔这个决定。在没有承认责任的情况下，它迄今已支付了5亿美元来解决2000名农民的索赔。这些支付需要3.5亿美元的减记，导致公司在1991年的净收入下降了7.5%，在1992年下降了8.3%。然后，去年秋天，杜邦停止了支付支票，坚称其科学家在一项耗资1200万美元、持续一年的努力中发现Benlate DF并没有过错。没有其他选择，来自40个州的种植者迅速提起了近500起诉讼，这可能导致杜邦的责任激增。第一起案件定于7月6日在乔治亚州哥伦布市审理，索赔148百万美元的惩罚性和实际损害赔偿，涉及四名种植者。伍拉德坚称杜邦将会胜诉。“我们渴望在陪审团面前出庭，”他在6月16日的新闻发布会上宣称。

受损。如果董事长错了，杜邦的影响可能是巨大的。Benlate DF给公司的农业业务蒙上了阴影，损害了其在农民中的声誉。此案还威胁到杜邦每年1亿美元的粉状Benlate销售，这是一种仍在市场上的DF前身。与此同时，杜邦与环境保护局的信誉受到严重损害。佛罗里达州和夏威夷等重要农业州的监管机构愤怒不已——一些杜邦的保险公司也是如此。百慕大公司的Exel Ltd.和Ace Insurance都拒绝为公司105百万美元的种植者索赔进行报销。

除此之外，Benlate的问题可能会损害Woolard的声誉，他在为DF辩护时将自己的信誉置于风险之中。在6月16日的一次采访中，他提到自1989年问题开始以来，他一直在亲自监控Benlate的问题（见表）。主席已经在一次对决中失利：在5月中旬，尽管Woolard的证词相反，哥伦布的美国地区法院法官J. Robert Elliott裁定杜邦公司向原告律师隐瞒了关键文件。法官威胁要对该公司处以100万美元的罚款，除非其加快进程。杜邦表示正在全面合作。

DF可能成为产品责任策略失败的经典案例。实际上，Woolard表示，“我们希望能够设定一个新的响应和企业责任标准的政策，最终却对杜邦发起了攻击。”大多数杜邦农业高管拒绝讨论事情是如何发生的。但在全国各地的诉讼中提交的内部公司备忘录中有大量细节。原告律师计划利用这些文件以及数百小时的证词，勾勒出他们所认为的杜邦掩盖真相的情况。“我们一直称之为Benlategate，”代表几家佛罗里达苗圃的迈阿密律师Louis V. Vendittelli说。杜邦官员坚决否认掩盖，辩称交出三百万份文件本身就是一个缓慢的过程，并反驳说他们的研究证明Benlate是安全的。

可疑工厂。杜邦自1970年以来销售粉状Benlate，几乎没有问题。然后，在1987年，它推出了颗粒版本DF。诉讼中提交的备忘录显示，当中西部种植者在1989年5月开始抱怨DF时，杜邦官员将责任归咎于一个阿肯色州的化工厂，承包商Terra International Inc.在该工厂将杜邦化学品benomyl转化为Benlate。

特拉已经成为一个问题有一段时间了。一位现已退休的杜邦农业产品高管西奥多·N·基尔希纳在1988年9月警告他的同事，承包商的“清理工作”已经“失控”，这增加了其他化学物质——例如除草剂阿特拉津——污染本拉特DF的风险。一位特拉的律师承认存在问题。而且，在没有承认或否认罪责的情况下，特拉后来同意支付97,200美元的EPA罚款，因为其分发了受污染的DF。特拉的律师表示，该公司的运营现在是干净的。

1989年8月，杜邦怀疑阿特拉津污染，召回了特拉生产的本拉特DF批次。随着索赔金额接近6500万美元，杜邦说服特拉和承包商的保险公司支付赔偿。仅一个月后，杜邦科学家在一封信中告诉EPA，DF中发现的除草剂含量不可能造成种植者所声称的损害。但特拉在一场寻求返还6500万美元的诉讼中表示，杜邦从未告知其这一发现。杜邦已反诉，声称特拉根据其生产合同的条款有义务支付赔偿。

但污染问题让高管们如此着迷，以至于一些人抱怨分心。帮助向EPA注册化学品的科学家罗纳德·A·哈姆伦在1990年8月的一份备忘录中告诉同事：“我们在这个问题上淹没时没有做的事情让我感到非常恐惧。”伍拉德在6月16日拒绝讨论具体备忘录。他补充说，单独来看，它们并不能讲述杜邦调查的完整故事。

反复出现的噩梦。1991年初，随着更多农民声称遭受损害，杜邦再次在本拉特中发现阿特拉津的痕迹。3月，该公司永久召回DF。3月28日，EPA因1988-89年的阿特拉津污染对杜邦罚款130万美元，杜邦仍在对此处罚提出异议。到那年中，杜邦内部的担忧不断增加。5月，农业产品高管肯特·M·里森斯在佛罗里达州拜访销售人员，并向同事报告了一份关于杜邦处理DF的投诉清单。“我们有责任清理这个烂摊子，让人们继续他们的生活和业务，”里森斯告诉他们。

与此同时，一些杜邦的律师正在担心公司的法律风险。一位外部顾问，托马斯·M·伯克，在1991年9月写信给一位内部律师：“我们声明我们已经查找、正在查找，并将继续查找，但没有成功，留下问题未解决，这比不得不承认我们已经找到了伤害机制要好得多。”他敦促继续进行“广泛的基础科学搜索”，但警告称，找到所谓的Benlate DF损害的原因将有助于原告的案件。伯克拒绝对他的备忘录发表评论。一位杜邦女发言人表示，伯克只是针对公司与保险公司的交易。

事实上，杜邦的科学家和外部研究人员一直在继续寻找。一些备忘录表明，有时一些杜邦科学家认为他们找到了答案。在1991年9月的一份备忘录中，研究员迈克尔·J·达菲总结了一个内部团队的发现，即DF即使在正确使用时也可能导致作物问题。他提到，制造问题可能会使DF的活性成分超过标签上列出的数量。现在，杜邦表示，这种“理论化”并没有得到证实。事实上，一些原告认为DF本身可能没有造成问题。根据他们尚未透露的证据，乔治亚州案件的律师认为该产品被一种除草剂，磺酰脲污染。杜邦在西弗吉尼亚州贝尔的同一工厂生产这种化学品，该工厂也生产Benlate的活性成分苯并咪唑。“磺酰脲是问题的一个重要原因，”代表哥伦布案件中四位种植者的亚特兰大律师C·尼尔·波普声称。杜邦对此坚决否认。

无论是什么导致了损害，杜邦在乔治亚州面临艰难的局面。除了对杜邦在交付文件方面的缓慢表示愤怒，埃林顿法官在6月11日提高了赌注。他告诉杜邦，他可能会对某些索赔亲自作出裁决，而不是将决定留给陪审团。

缺席？杜邦在佛罗里达州也可能遭遇麻烦。该州农业专员鲍勃·克劳福德在6月初表示，他看到的文件证明杜邦早就知道DF的问题。他已传唤伍拉德作证，询问杜邦知道什么以及何时知道。伍拉德表示克劳福德在“玩政治”，并表示他不会出庭。

目前尚不清楚法院是否会揭示造成如此多农作物损害的原因。迄今为止，公开证据并不确定。事实上，在6月16日，伍拉德挑战原告在大学实验室对他们的植物进行Benlate DF原始批次的测试，并表示如果该化学物质被证明有害，他将支付过去的农作物损害赔偿——前提是他们同意在没有损害的情况下撤回诉讼。杜邦农业产品副总裁威廉·F·柯克表示，“没有其他公司如此坦诚和负责任。”他很快就会发现陪审团是否同意这一点。