冷聚变，热空气 - 彭博社

糟糕的科学：冷聚变的短暂生命和糟糕时光

作者：加里·陶布斯

随机之家 x 503页 x $25

将科学描述为今天的宗教已经成为一种时尚，启蒙知识由穿白大褂的研究人员而非宗教人士传授。但这种类比根本是错误的：宗教对世界的看法是基于信仰，而科学的成立与否则依赖于可实证发现的真理的存在。当科学本身需要信仰的飞跃时，奇怪的事情就会发生。

这是科学作家加里·陶布斯关于冷聚变这一迷人而悲惨的故事的引人入胜的书籍所传达的教训。1989年初，两位化学家马丁·弗莱施曼和B·斯坦利·庞斯声称他们在实验室的罐子中产生了核聚变。这一声明的影响令人震惊。如果他们成功利用了驱动太阳的反应，世界的能源问题将得到解决。

这一公告引发了全球媒体和实验室的狂热，科学家们试图复制这一结果。但在陶布斯的笔下，这个故事如同惊悚小说般悬念迭起，最终却以一个当时媒体大多忽视的惊人结局收尾。冷聚变从未有过真正的证据。“冷聚变……并不存在。它从未存在过，”陶布斯总结道。“至少有同样多的实证证据，甚至更多，支持任何数量的伪科学现象的存在，从飞碟到占星术。”

陶布斯展示，冷聚变是一个典型的愿望思维案例，混合了大量的贪婪和劣质科学，使研究人员对真相视而不见。这一切始于多年前，英国的弗莱施曼以其聪明而异想天开的想法而闻名，他想知道是否可以在固体内部诱导聚变。通常，迫使氢原子靠近以进行聚变需要巨大的压力和热量，就像在太阳中一样。弗莱施曼想知道是否可以将氢压缩在金属分子之间来实现同样的效果。他 concocted了一种方法，使用铂电极放置在重水罐中。他不知道物理学家的计算表明他的想法几乎是不可能的。而且在任何情况下，当大胆的研究人员尝试看似不可完成的事情时，科学往往会取得巨大的飞跃。

弗莱施曼说服了犹他大学的化学家庞斯进行实验。这是一个低预算的项目：在一次试验中，罐子被放置在一个Rubbermaid的洗碗盆中。当一个罐子爆炸时，弗莱施曼和庞斯确信他们发现了什么。问题是，他们无法测量实验室中其他罐子释放的能量。只有通过做出可疑的假设，他们才能暗示可能发生了聚变。

这些化学家可能在多年里默默无闻地工作。但他们得知附近的杨百翰大学的物理学家史蒂文·琼斯正在进行类似的实验。更糟的是，他准备报告看到微量中子，这可能是聚变的证据。相信琼斯确认了他们的结果（他并没有），并渴望获得诺贝尔奖和随之而来的数十亿资金，犹他州的化学家们在大学的全力支持下，于1989年3月23日公开了他们的研究。

起初，他们在媒体上赢得了赞誉，并吸引了研究人员的关注。信息和人都很有说服力——尤其是笨拙但充满激情的庞斯。“从远处看，他可能像个傻瓜，但近距离看他几乎是催眠的，”当时犹他大学的学术副校长约瑟夫·L·泰勒说。

但几周内，随着大量科学家未能复制结果，前景变得黯淡。公众花了更长时间才意识到这一点。媒体在很大程度上未能意识到事情是多么迅速地崩溃，塔布斯说，也没有理解庞斯和其他信徒的行为是多么可疑。即使在一些声誉良好的科学家揭穿了犹他州的主张后，一些报纸仍然刊登了关于持续进展的热情报道。

冷聚变的支持者没有用新的证据来应对批评，而是基于没有信息或数据（塔布斯记录了这些数据是被篡改的）提出了新的主张。他们拒绝透露方法或测量，威胁对有损声誉的科学论文采取法律行动，并攻击批评者，不是从科学的角度，而是因为缺乏信仰。

以德克萨斯农工大学的电化学家查尔斯·马丁为例，他是庞斯的朋友。马丁不懈努力重现犹他小组的发现，甚至在1989年4月10日召开新闻发布会，宣布他的实验正在产生能量。但马丁很快发现实验的缺陷——而庞斯在讨论中的回避加深了他的怀疑。马丁回忆说：“这些东西是不对的……尽管我无法相信我的朋友斯坦·庞斯是错的，且我的朋友斯坦·庞斯对我撒了谎，但这些事情都是事实。”但庞斯没有重新审视自己的实验，而是将马丁视为另一个失去支持的人。他告诉一位同事：“查克错了。他们影响了他。”

冷聚变的支持者并不是唯一表现不当的人。一些主流科学家在试图抹黑支持者时过于热心。犹他大学在施压化学家公开时犯了错误，花费数十万美元用于研究和法律费用，并在面对压倒性的相反证据时仍然坚持。即使是现在担任克林顿高级顾问的艾拉·马加齐纳，也在其中扮演了角色，向国会游说为大学争取更多资金，警告所谓的日本冷聚变威胁。

《坏科学》具有额外的共鸣，因为冷聚变仍然存在。一小部分忠实支持者——包括庞斯和弗莱施曼——继续提出越来越离奇的主张，同时拒绝让即使是同情的、声誉良好的科学家检查他们的任何实验。塔布斯讽刺地指出：“现象的不存在绝不是继续研究的致命障碍。”

这本书并不完美。它在一些细节上出错，比如在一个关键会议上新闻界坐在哪里。而且在关于德克萨斯农工大学的所谓研究欺诈的漫长部分中，节奏也显得有些迟缓。但总体而言，《坏科学》不仅仅是一本关于冷聚变的引人入胜的书：它是一个关于当信仰妨碍真正科学时会发生什么的警示故事。