民主对经济增长有害吗？ - 彭博社

时间是1959年7月，地点是莫斯科的美国展览。美国副总统理查德·尼克松和苏联第一书记尼基塔·赫鲁晓夫在厨房橱柜的背景下展开了争论。尼克松赞扬了资本主义给美国人带来的繁荣，以及民主所赋予他们的选择自由和权利。赫鲁晓夫反驳说社会主义工人是快乐的，拥有他们所需的一切。此外，他雷霆般地说，在七年内我们将超越你们。

赫鲁晓夫错了。但尼克松对吗？美国的生活方式是否确保了增长和繁荣？民主是否是实现经济增长的最佳方式？在前苏联和东欧，在拉丁美洲和非洲，甚至在亚洲，一些国家尚未搭上增长快车，这已成为我们时代最大的问题之一：什么是实现经济增长和持久繁荣的最佳政治制度？

答案并不明显。美国人一直相信民主对增长是有利的。两个世纪的稳定发展滋养了这种信念，只有大萧条在一段时间内动摇了这种信仰。然而，自第二次世界大战以来，民主和繁荣似乎是一体的。只有民主提供选择的自由，从投票站到超市无处不在。

但这种选择的自由几乎不是经济增长的先决条件。相反，它往往似乎阻碍了经济增长。印度在民主领导下停滞不前，而智利和韩国，直到最近都是独裁统治，却是成功的故事。今天，资本主义在没有民主的情况下蓬勃发展，中国共产党领导人所描绘的快速增长充分证明了这一点。

民主也并不确保世界领先工业化国家的增长。许多国家陷入衰退或缓慢复苏，从意大利到日本的民主政府因丑闻受到损害，未能实现增长。在柏林墙倒塌和东欧共产主义失败仅仅几年后，民主的弱点似乎显而易见。

民主与增长之间的关系究竟是什么？不列颠哥伦比亚大学的经济学家约翰·F·赫利韦尔比较了1960年至1985年间近100个国家的经济结果，得出结论认为，与非民主国家或威权政权相比，民主国家的经济表现略显下滑。他的研究结果证实了这样的观点：在短期内，威权政府，尤其是那些为公民提供“经济权利”如保护私有财产的政府，能够取得良好的经济成果。

但是，尽管证据表明民主并不导致增长，但它有力地表明增长会导致民主。这是18世纪英国世俗哲学家们深知的道理。如今，随着本世纪的结束，这一模式正在全球范围内上演。增长导致民主有两个原因。首先，随着一小部分人口的富裕，其余公民会为获得更好的机会而激动，而这种特权仅在民主国家中才能获得。其次，收入的增长最初用于所需商品和投资，随后则越来越多地用于经济学家所称的“奢侈品”，如高等教育。受过更多教育的人口往往会要求政治和公民权利，因此民主化开始了。

或许这个进程最好的例子是韩国，在过去大约30年里，一个强大的专制政权通过经济规划委员会设定了增长目标和工业目标。到1980年代中期，韩国拥有了强大的工业基础，但法律上存在严厉的反劳动法，劳动活动家遭到迫害。1987年6月的起义带来了对民主的呼声，1988年接任的总统卢泰愚开始通过保障基本劳动权利和采取广泛改革来启动这一进程。现在，1992年自由选举产生的金泳三总统正在迅速清除腐败。

专制政府通过中央的严格控制实现了经济增长，正如韩国、新加坡和许多其他政权所做的那样。但像中国这样的大国已经将这一过程去中心化，并取得了快速的增长。其他经济成功的独裁政权的例子强烈表明，中国对更多自由的追求将会加剧。然而，对于俄罗斯来说，前景似乎更加黯淡：民主化已经开始，但产出正在缩减，确保了许多政党将为更少的利益而争斗。只有去中心化，类似于促进美国早期增长的联邦主义，才可能带来经济的增长和更广泛的自由。

所有政府不可避免地在安排人们的生活中发挥作用，但他们如何做到这一点对于决定人们的自由程度和繁荣程度至关重要。对于大多数经济学家来说，政府越少而不是越多是更可取的，因为这不妨碍个人主义并促进经济效率。然而，很少有人像诺贝尔奖得主米尔顿·弗里德曼那样持极端观点，他一直是政府最小化观点的主要倡导者。

在现实生活中，这种极简主义并不存在，因为随着民主的发展，它们在决定经济结果方面的作用加深了。例如，对于经济合作与发展组织的24个成员国而言，1992年的公共债务占国内生产总值的63%——高于1984年的54%。对于美国而言，这一比例也是63%——高于1984年的45%。所有OECD国家的地方、区域和联邦政府支出在1989年略微缩减至40%，这是最新的完整数据年份，较1983年的峰值41.5%有所下降。自1983年以来，美国的比例一直保持在36%到37%之间。

多年来，发达国家的政府大量借款和支出，以向贫困者、老年人和病弱者提供更多福利，购买国防，并雇佣数百万在众多政府机构和部门工作的员工。这些目标往往是值得的，但这些钱花得是否合理？越来越多地，政府的规模和有效性受到挑战，尤其是在发展中国家。事实上，增长最快的非民主国家正是那些推翻了多年政府拥有和管理商业的国家，并向私有财产所有者提供了众多保护——从合理的监管到降低商业税。

以墨西哥为例，长期以来这是一个由一个政党主导的威权民主国家，经济规则严格。1988年，哈佛大学毕业的卡洛斯·萨利纳斯·德·戈尔塔里接任总统后，他放宽了对外国投资的限制，私有化了银行和其他行业，并放松了数百项经济控制和法规。收入增长，工人生产率迅速上升，1980年代初在墨西哥债务危机期间逃离该国的资本回流。墨西哥的例子表明，功能而非规模定义了政府在经济中的角色。

有时，文化在促进增长中发挥作用，就像新教信仰和新教工作伦理在西欧的崛起一样。类似地，东亚的儒家传统可能允许强有力的领导者实施专制统治。但如今，越来越多的经济学家认为，政治、政策和制度——这些并不一定是特定于文化的——才是促进或阻碍增长的因素。马里兰大学的经济学家曼库尔·奥尔森（Mancur Olson）认为：“正是这些安排对经济表现负有压倒性的责任。”例如，在韩国，数千条明确旨在控制经济活动的法律可能会被撤销，从而允许企业独立做出决策。在发展中国家，简化的法规和文书工作可能会鼓励新企业的形成。

同样，发展中国家和工业化国家中不断膨胀的官僚机构和利益集团可能会在经济运转中设置障碍，导致政治瘫痪或不稳定。哈佛大学经济学家阿尔贝托·阿莱西纳（Alberto Alesina）表示，政治不稳定是经济表现不佳的一个可靠预测指标。在发展中国家，伴随而来的不确定性减少了投资并鼓励资本外流，而在工业化国家，不稳定则导致糟糕的政策选择。“如果一个政府不太可能连任，它就有动力采取特别短视的政策，”阿莱西纳指出。例如，自第二次世界大战以来，意大利的轮换政府平均每年更换一次，导致政府预算赤字攀升至国内生产总值的14%。与此同时，其中央银行在控制通货膨胀方面也面临困难。意大利选民对普遍的丑闻和腐败感到厌倦，最近决定废除比例代表制。

在民主成为一个理念，更不用说一个制度之前，专制者和独裁者统治着世界。有些人比其他人更仁慈，但总体而言，这些独裁者首先关注自己的利益，通过掠夺财产和征税来获取贡品，确保了广大民众的贫困。今天，许多这样的独裁者仍在统治。但近年来，一种新的模式出现了——一种愿意放弃短期收益以增强增长前景和未来收入的独裁者。

哈佛经济学家安德烈·施莱费尔说：“后冷战时代的难题是安全产权独裁者的出现。皮诺切特的例子非常引人注目。”总统萨尔瓦多·阿连德的社会主义实验使智利深受分裂，经济陷入崩溃。直到军政府在奥古斯托·皮诺切特将军的领导下接管两年后，才采取了戏剧性的经济改革，包括解除对外国投资的控制和大幅降低进口关税。在人权侵犯的背景下，包括杀戮和“失踪”，经济冲击带来了其他困难：纺织工业一夜之间消失，1981年失业率达到了19.6%。最终，工会开始要求政治改革，而智利人——在皮诺切特出现之前享有强大的民主传统——在公投中投票决定举行选举。然而，到1990年民主回归时，智利人已经相信皮诺切特所施加的经济模式是正确的。1992年，失业率降至4.4%，自1975年改革开始以来，人均收入在实际水平上增长了66%。更重要的是，如今，智利人对自己的资产有了强大的控制权：他们的社会保障支付和雇主的匹配支付现在进入由金融公司管理的私人账户，而不是政府。

从中央以坚定的手段指导经济政策的专制政府只是一个成功的增长模型。另一个同样引人注目的模型，许多人认为它可以与民主共存，是联邦制联盟，其政策、法律和法规在中央和地区之间分配。

这种权力分享和政府的分权在历史上被证明是推动增长和发展的强大动力：英国的工业革命发生在北方的“新”城市，如伯明翰和曼彻斯特，在1688年光荣革命之后，那里法律和法规比老金融中心如伦敦更为宽松。而在美国，19世纪的快速增长部分是由联邦制的州权系统推动的，该系统允许农业和工业化在没有中央控制的情况下蓬勃发展。

为了有效促进增长，联邦制必须是“市场保护型”的，霍佛研究所的高级研究员巴里·R·温加斯特表示。也就是说，它必须限制政治系统对市场的侵扰程度。在联邦制系统下，地方和地区演变为“竞争者”，如果条件不利，人们会在地区之间迁移。

温加斯特认为，推动中国快速经济增长的因素是中国式的联邦制。中央政府并没有在各地区强制执行基本的商业标准或行为规范，正如真正的联邦制系统所应有的那样。但在乡镇和村庄层面，工业通过一套复杂的生产和利润激励合同体系实现了“市场化”。在中国，过去十年间，增长平均达到惊人的10%每年。

今天，俄罗斯的鲍里斯·叶利钦不妨借鉴中国的经验，积极推进地方分权。叶利钦治理俄罗斯的权力受到严重限制，而权力正在从中央向外扩散。现在，叶利钦希望在他的新宪法中整合这些力量，该宪法试图明确地方和区域政府的权利。

与下诺夫哥罗德地区密切合作实施经济改革的经济学家格里戈里·亚夫林斯基表示，地方政府应该能够制定自己的法规，管理新企业、贸易以及税收收入的地方分配。程序应该简化，就像在下诺夫哥罗德一样，企业家现在可以在邮局注册新业务。

在成熟的民主国家，联邦主义甚至可能获得新的生机，政府在促进经济增长方面的角色正受到越来越多的审视。自发展初期以来，美国的联邦主义程度大大降低，现在一些专家主张允许越来越多的经济决策从基层向上渗透。这样，地方问题可以在更接近其源头的地方得到解决。经济学家爱丽丝·M·里夫林，现在是克林顿的副预算主任，呼吁在税收收入分配中采取一种联邦主义形式，建议联邦政府将更多的支出权力下放给各州。在意大利，伦巴第联盟通过呼吁对从繁荣的北方向贫困的南方地区进行大规模收入转移的不满，获得了越来越多的民众支持，倡导政治和经济分权的联邦主义平台。

在1960年代初，社会学家丹尼尔·贝尔做出了一个简单但发人深省的观察：每四年一次的总统选举，直到2000年及以后，美国人可以确定会有这样的选举。“世界上有多少个国家可以这样说？”他问道。

这种确定性——以及它所传达的稳定性——是民主的独特特征。然而，稳定性伴随着灵活性和变革的机会。在民主国家，整个一系列个人权利在宪法中受到保护。与此同时，政党为控制权而斗争。企业和个人争夺利润、晋升和声望。而社会机构，从礼拜场所到学习机构，争夺忠诚和支持。在民主国家之外，没有这样的竞争利益存在。这种确定性与变动的并置，最终是经济福祉的最佳保障。

华盛顿大学圣路易斯分校的经济学家道格拉斯·C·诺斯表示，民主政体无法在没有经济增长的环境中长期生存——不同的群体将不断争斗如何分配一个不变大小的蛋糕。反之亦然：在一个不民主的环境中，增长和繁荣也无法长期维持。“在短期内，独裁者总是能获得良好的增长，”诺斯说。但过了一段时间，如果民主化没有开始为所有获得收益的人确保利益，并确保数百万其他人有机会做得更好，任何事情都可能发生：政权更迭、征 confiscation、叛乱、命运的逆转。

民主制度并不完美，但它是最理想的。在34年前的莫斯科会议上，赫鲁晓夫告诉尼克松，他的孙子们将生活在一个共产主义的美国，而尼克松反驳道：“不，你的孙子们将生活在一个资本主义的俄罗斯。”俄罗斯可能还不是资本主义国家，但尼克松的判断比他想象的更为正确。最近，赫鲁晓夫的儿子谢尔盖，作为布朗大学的访问学者，成为了美国的合法永久居民。他的儿子们住在莫斯科，谢尔盖·赫鲁晓夫表示他想念自己的祖国。但他观察到：“在我自己的决定上，我在这里感觉自由得多……在俄罗斯，我们总是必须去请求许可。仅仅宣称民主是不够的。这些变化需要很长时间。”