大坏大板？ - 彭博社

“……交易所进一步通知您，特此终止交易所与证券市场研究所（`研究所`）之间的协议，根据该协议，交易所向研究所提供历史NYSE市场数据报告，以便研究所将这些报告纳入计算机磁带和其他研究所分发给学术界及其他人的产品。"——来自纽约证券交易所致证券市场研究所执行董事罗伯特·A·伍德教授的信，1992年12月23日

多年来，纽约证券交易所与学术界的关系从冷淡到寒冷。质疑其运作的学术研究会引发一阵批评——通常是针对研究者的上级。大交易所对其基于专业人士的交易系统的贬低尤其敏感，许多学者认为这些系统已经过时。此外，NYSE很少向朋友或敌人发布交易数据。“过去的策略是：‘我们心系交易所的利益，我们不会告诉你任何事情，’”范德比尔特大学教授、领先的股市研究者汉斯·斯托尔回忆道。

好吧，NYSE官员坚称，过去的坏日子已经结束。他们正在抛弃私人俱乐部的气息，将自己描绘成一个准公共机构。大学研究人员一致认为，大交易所已经与学术界建立了桥梁，并改善了对交易数据的访问。但似乎NYSE与学术界的裂痕并没有完全愈合。NYSE被指控试图压制一篇学术论文，并终止与一家领先研究机构的数据共享协议，这重新引发了一个棘手的问题：大交易所是否公平对待其在学术界的批评者？根据最近的两次对抗，答案显然是“并不总是如此”：

-- 法律期刊翻转。《公司法期刊》是一本鲜为人知的出版物，由爱荷华大学的三年级法学生编辑。1992年冬季刊登载了一篇标题为《纽约证券交易所及其过时的专门交易系统：交易所能否创新以生存？》的87页文章。主要作者戴尔·A·奥斯特利（Dale A. Oesterle）是科罗拉多大学法学院的教授，他对大交易所的专门交易者的表现提出了尖锐质疑——这些交易者是在交易所大厅中负责其分配股票的市场交易者。奥斯特利认为，专门交易系统助长了市场波动，在压力时期表现不佳，并且由于“没有有效的标准来评估专门交易者的市场交易行为”，因此无法进行监管。

毫不奇怪，纽约证券交易所的官员们对这篇文章非常反感。他们迅速准备了一份反驳，计划在春季刊中发表。但根据奥斯特利和期刊的学生编辑盖·佩尔泽（Gay Pelzer）的说法，纽约证券交易所不仅仅是批评。奥斯特利和佩尔泽坚持认为，大交易所的首席经济学家詹姆斯·L·科克伦（James L. Cochrane）在文章发表之前给佩尔泽打了电话，并威胁要起诉。奥斯特利声称：“纽约证券交易所的高层们都疯了。他们试图阻止这篇文章的发表。”

科克伦 vehemently 否认他曾做出任何威胁或试图阻止文章发表的努力。“我对这件爱荷华大学的事情感到沮丧的一部分，”他说，“是因为我们真的非常尊重学术自由。”科克伦坚持认为，纽约证券交易所对任何研究者的询问持开放态度，并且向所有来者提供交易数据——即使是那些由交易所竞争对手资助的研究者。然而，纽约证券交易所最近因这一问题——数据，终止了与一家学术研究机构的关系。

-- ISSM的困境。去年十二月，纽约证券交易所终止了与证券市场研究所（ISSM）的数据共享协议，该机构为大学研究人员收集股票交易数据。ISSM一直通过证券行业自动化公司（SIAC）收集纽约证券交易所的交易数据，而SIAC的三分之二由纽约证券交易所拥有。根据经济研究部的董事总经理詹姆斯·E·夏皮罗的说法，提供这些数据的成本已经变得不可承受——每年约20万美元。夏皮罗进一步指出，学术研究人员一直在抱怨ISSM对数据的压缩。因此，大交易所决定自己收集和分发交易数据。它将很快通过光盘开始这样做。ISSM可以通过这些光盘获取信息，但不能像以前那样通过磁带重新分发数据。

乍一看，这场争端似乎很深奥。然而，ISSM的执行董事罗伯特·A·伍德，孟菲斯州立大学的教授，认为当涉及到许多股票时，研究人员从光盘获取数据比从磁带获取数据要困难得多。现在，ISSM必须从私人来源获取信息，而这些数据不一定像SIAC的那样精确。

然后是动机的问题。为什么现在要切断ISSM的联系？伍德指出，纽约证券交易所的行动发生在去年十二月——就在伍德和一位同事发表了一篇批评专业报价实践的论文一个月后。这篇论文作为其证券市场市场2000研究的一部分提交给了证券交易委员会。“你不能把这归结为巧合，”科罗拉多大学北部的金融学教授、频繁的交易所批评者朱尼乌斯·W·皮克说。“美国市场的历史数据应该向研究人员开放，任何阻碍这一点的行为都是违反证券交易法的。”

沙皮罗否认伍德论文与ISSM与NYSE关系终止之间的任何联系。他坚持认为，NYSE对ISSM使用其数据的不满由来已久。伍德还指出，由于NYSE正在进入数据分发业务，ISSM实际上正在成为一个竞争对手。

然而，如果NYSE真的是一个公共机构，它应该向所有人提供信息以供任何目的使用。更厚的皮肤也不会有坏处。