克林顿经济学为何可能会抑制投资 - 彭博社

克林顿经济学已经夺走了第一个受害者——美国商会。作为长期反税、反监管的游说团体，商会曾代表商业对抗政府，但现在却在为克林顿的大政府政策游说商业。

商会的这一转变损害了其创业和小企业成员的利益，这些成员反对克林顿经济学所带来的更高税收、监管成本和强制福利。这些成员中许多人也对自由贸易有着强烈的利益关切。他们对商会高层愿意支持克林顿以换取对一些未能应对竞争的大企业的补贴和贸易保护感到不安。

在罗兰·埃文斯和罗伯特·诺瓦克于3月1日发表的联合专栏文章之后，电台主持人拉什·林博在广播中讨论了此事，商会的华盛顿总机被抗议和成员辞职的声音淹没。商会高层对这些会员流失感到防御，辩解称他们通过与克林顿合作并参与这一过程，可以更有效地代表商业。

然而，撇开个人自尊不谈，这一政策变化实际上反映了商业界被克林顿承诺通过减少赤字和降低利率来刺激投资的诱惑。

像许多诱惑一样，这种诱惑基于错误的计算。它假设通过减少赤字而导致的利率下降将比更高的税收对经济的抑制更为显著。但借贷的实际成本已经如此之低，以至于进一步降低利率所能带来的投资动力并不大。相反，企业和个人所得税的额外税收将大大削减投资收益。

微薄的收益。储蓄和投资决策是基于实际的税后基础。利息支付对企业来说是可抵税的。在扣除这一项并调整3%的通货膨胀后，借款人支付的6%基准利率的实际成本不到1%，几乎不是抑制投资的因素。

如果提议的企业税率（从34%提高到36%）和个人税率（从31%提高到36%，并在附加税下最高可达40%）成功提高了预计收入，并且这些资金用于弥补赤字，利率可能会小幅下降。但在投资者扩大业务或启动新业务之前，他们会研究更高税率对其投资回报率的影响。

对于每100美元的利润，企业现在在税后将有64美元，而不是66美元（忽略州所得税）。如果这些收益以股息形式支付，顶级税率投资者的净回报将从45.50美元降至38.40美元。借款成本的微小变化不会导致投资者急于进行新投资，尤其是当新税收从他们的收益中削减了16%时。

即使投资者想借更多的钱，储蓄者也可能不会提供资金。克林顿的高税收和低利率组合并没有给他们任何储蓄的激励。例如，当前长期国债的利率在税前和通货膨胀前约为6.8%。对于31%税率的人来说，税后回报降至4.7%。调整3%的通货膨胀率后，储蓄者的投资回报约为1.7%。

资本外逃？通过支付7.6%的高收益公司债券，激励作用几乎没有改善。在扣除联邦和州所得税以及3%的通货膨胀后，储户的回报将为1.8%。

如果克林顿提议的所得税增加获得通过，对于高收入纳税人来说，国债的实际税后收益将降至1%，而公司债券的回报将降至1.1%。如此低的回报不太可能引发新一轮的储蓄来推动投资。

事实上，如果总统成功降低利率，结果可能是储户的回报为零或负数。资金将流出国家，这将削弱美元，进而导致更多的资本外逃。克林顿经济学忽视的简单事实是，人们不会在一个不值得储蓄和投资的国家进行储蓄和投资。

克林顿对利率的依赖过重。从历史上看，赤字变化对利率几乎没有影响。此外，高利率往往出现在强劲的投资气候中，而低利率则常常特征于一个停滞不前或毫无进展的经济。

克林顿误解了债券市场对其计划的支持。债务市场预测，增税将扼杀投资，从而导致利率下降。如果债券市场相信克林顿的计划能够促进经济增长，利率将会上升，因为通货膨胀预期将推动其上升。

克林顿方案的基础利率论点没有经济意义。美国商会牺牲其原则或选民接受更高税收显然不值得。