培训能带来多少好处？ - 彭博社

当克林顿总统在2月17日向国会发表讲话时，他肯定会谈到一个四个字母的词，这个词如今在大多数美国人的脑海和嘴唇上：工作。总统将推出一个双管齐下的就业计划：一个短期的310亿美元宏观经济刺激计划，以推动国家的就业机器，以及一个长期计划，以提升美国工人的技能，并最终提高他们的工资。

在这次复苏的异常缓慢的就业增长背景下，这些提案将对就业产生什么影响？大多数专家表示，刺激计划只会略微降低失业率。即使是这一增益也可能会被由于国防削减、文职人员裁员以及对能源和收入的更高税收而失去的工作所抵消。尽管政府的声明如此，整体宏观计划在未来几年内几乎不会创造新的就业机会。

克林顿长期就业计划的核心是增加培训和教育的微观经济项目。在这里，立即的结果也可能令人失望。升级劳动力的方案实际上可能会对短期就业形势造成伤害。但更大的人力资本投资应该会在三到五年后带来丰厚的回报，无论是在更高的工资上还是在就业增长上。“失去的任何工作与您从更高技能中获得的长期经济增长之间是一个有利的权衡，”哈佛大学的经济学家、领先的生产力专家戴尔·W·约根森说。

建筑行业。刺激计划将产生最直接的影响。它可能包括约150亿美元用于基础设施、教育和培训，以及150亿美元用于投资税收抵免。每花费10亿美元用于建设，通常会创造大约25,000个工作岗位，DRI/McGraw-Hill的研究主任大卫·威斯表示，该公司是麦格劳-希尔公司的一个单位，拥有《商业周刊》。由于培训资金可能产生的工作岗位略少，因此150亿美元的支出可能创造30万个到40万个职位。而这些职位将分布在两年或更长时间内，威斯和其他经济学家表示。大约20万个额外的工作岗位将来自工人花费工资和提升其他商品需求的连锁反应。150亿美元的税收抵免也可能带来约50万个工作岗位。

因此，刺激计划的部分可能在未来几年内创造近一百万个就业机会。当然，问题在于，政府将通过提高税收和削减开支来减少预算赤字。例如，额外的每年100亿美元的国防削减将导致相关私营部门行业进一步失去就业机会。此外，考虑到总统计划削减10万个联邦职位。因此，从净的角度来看，工作岗位的增加“可能为零或负数，”保守派美国企业研究所的经济学家马文·科斯特斯说。

虽然克林顿的宏观计划受到市场的好评，但他的某些微观计划在美国企业界遭遇了强烈抵制。公司们对克林顿的竞选提案感到特别不满——该提案已被放弃——要求所有拥有50名或更多员工的公司满足1.5%的培训要求。未能满足这一要求的公司将向一个用于建立区域培训中心的基金支付相应金额。根据位于弗吉尼亚州亚历山大的美国培训与发展协会（ASTD）的数据，美国公司每年在培训上花费约300亿美元，其中大部分来自不到10%的公司。由于雇主的反对，政府退缩了。相反，劳工部长罗伯特·B·赖希可能会尝试通过劝说或提供税收激励来鼓励雇主进行更多培训。“1.5%的目标无疑是存在的，”他说。“毕竟，做对的事情已经有利润激励。”

丰厚的回报。从长远来看，大多数经济学家同赖希一致认为，培训可以是一项投资，能够带来超过其成本的回报。1980年代末进行的六项研究得出结论，企业赞助的培训项目在长期内能使工人的工资提高4%到11%。其他研究发现，工人技能提高带来的生产力增长足以弥补更高的劳动成本。例如，1989年《劳动经济学杂志》对南部和中西部大型雇主的研究发现，培训支出增加10%在两年内带来了3%的生产力提升，这一提升是培训导致的工资上涨的两倍。

因此，许多经济学家认为，更高的企业培训预算将整体创造更多的就业机会，即使雇主最终需要承担费用。1.5%的培训支出将使公司每年多花费210亿美元，并可能导致他们在短期内抑制工资和招聘。但这也将产生630亿美元的新经济活动，并在三到五年内创造250万个新工作岗位，ASTD首席经济学家安东尼·P·卡内瓦尔估计，他是劳动部最高培训职位的候选人。即使是反对强制措施的人也同意这个目标。“我们不喜欢政府强迫公司在培训上花费1.5%的想法，但雇主必须投资更多，否则他们将无法竞争，”全国制造商协会（NAM）的政策专家菲利斯·艾森说。

青少年梦想。其他行政部门改善技能的想法也涉及前期成本与长期收益之间的权衡。几乎所有人似乎都同意，美国需要某种类型的学徒计划。目标是将课堂学习与未完成高中或未进入社区大学或职业学校的青少年的在职技能培训相结合。在过去的几年中，劳动部已向各种组织发放了22份合同，以帮助他们启动试点学徒计划。助手们表示，克林顿可能会在这一努力的基础上继续推进。他可能会将前总统布什去年秋天所说的每年1亿美元的学徒预算翻倍或三倍。

尽管行政部门显然尚未决定最终有多少年轻人应参与，但如果人数达到数十万，这可能意味着一些工人的被替代或雇主的招聘减少。而这个数字是一些支持者的目标。许多人指出，在统一前的德国，绝大多数专家认为的模型中，70%的青少年都参加了学徒培训。

在美国，最后两年高中有大约500万青少年，还有大约100万辍学生。如果能让10%的人参与其中，那将意味着60万个工作岗位。当然，这些工作将是兼职，主要集中在技能培养上。劳工部的试点合同明确禁止公司以牺牲现有员工为代价雇佣学徒。不过，劳工部学徒计划负责人詹姆斯·D·范·厄尔登承认，“如果你真的开始谈论成千上万的学徒，停止一些替代将会很困难。”

克林顿的国家服务理念也可能会取代一些工人。他的竞选团队去年发布了一项相当详细的计划，允许大学生在换取高达20,000美元的援助的情况下，进行最多两年的工作。该计划在五年后每年将花费高达80亿美元，并可能需要大约250,000个国家服务名额。城市和州将雇用学生做从清理公园到担任教师助理的任何工作。与学徒计划一样，该计划旨在对从事类似工作的公共员工产生最小影响。但即使是支持的工会领导人，如美国教师联合会主席阿尔伯特·香克，也承认一些替代可能是不可避免的。

父母假。许多高管表示，大多数经济学家也同意，新通过的家庭假法将增加公司的成本。但一项新的研究对这一观点提出了质疑。根据家庭与工作研究所（一个非营利的纽约研究机构）的数据，替换一名非管理员工的招聘和培训成本通常平均为一年薪水的75%。然而，替代缺席父母的成本仅为年薪的32%。因此，与其解雇员工，不如调整员工并进行其他短期变动以适应请假的员工。如果公司做得对，父母假实际上可能节省资金——和工作岗位。

毫无疑问，在员工进入职场之前投资于他们的教育会带来巨大的回报。1989年，乔根森发现，额外的一年高中教育使男性工人的终身收入平均增加96,000美元，女性则增加51,000美元。去年，两位普林斯顿大学的经济学家对同卵双胞胎进行的调查发现，某个双胞胎多上一年学，其工资提高了16%。

大学的情况也是如此。1988年的一项研究发现，社会对大学的财务收益超过公共和私人在大学上的总支出12%。对于个人而言，投资于大学的终身回报率平均为10%。正如赖希在1月初的参议院确认听证会上所说：“我们的总体目标不仅是为我们的公民创造更多的工作岗位，还有更高薪的工作。”

这对今天寻找工作的任何人来说可能是冷冰冰的安慰。但许多经济学家相信，人力资本投资的前期痛苦将为未来带来更健康的经济。实际上，更大的问题超越了更高技能的劳动力。“我们追求的不仅仅是培训，”ASTD的卡内瓦尔说。“最终，我们试图使美国的工作场所现代化，使美国公司在全球更具竞争力。”现在的问题是，美国是否愿意为此付出代价。