在供应方散步，比尔 - 彭博社

在世界其他地方都在缩减政府的情况下，比尔·克林顿会不会被坚持认为政府有答案的自由派圈子引导向相反的方向？如果是这样，美国将再次经历一场代价高昂但清洗的教训，关于政府的失败。

当选总统克林顿声称自己是一个“新民主党人”，已经抛弃了他所在政党的税收和支出哲学，而他的部分支持者和顾问相信他。相反，特殊利益团体则将他视为他们重新掠夺商业和成功人士的代理人。如果他妥协并取悦双方，肯定会有很多无效的努力。

这两个团体在过渡团队中都有代表，为了达成共识，他们宣传所谓的“创新”政策，结合了“自由派和保守派的最佳思维”。只要我们忽视它在实践中的运作方式，这在纸面上看起来不错。

例如，新民主党人希望通过供给侧激励来刺激投资。由于对预算赤字的敏感，他们构思了一个狭义的投资税收抵免和资本利得税的减免。然而，老民主党人则希望通过提高富人的税率来实现“再分配正义”。

这些不同的目标无法在同一税制内实现。用激励措施降低投资收入的税率，然后通过提高边际所得税率来取消这些激励措施是毫无意义的。这些政策相互抵消。

再见，工作。主要的影响将是对持有市政债券者的资本利得，因为寻求免税收入的富人抬高了市政债券的价格。一些中产阶级人士将支付更低的所得税——但这并不是因为“税收正义”。从应税活动中撤回投资将减少就业机会，并降低工资和薪金收入者的收入。真正的受益者将是市政当局，他们可以以更低的利率发行债券，从而使他们的社区背负更多的债务。

克林顿不能通过采纳两个阵营的政策来掩盖他顾问之间的分歧。他必须做出选择。在美国， redistribution 只意味着一件事：那些创造收入的人被掠夺，以奖励那些依赖联邦预算的特殊利益。如果有组织的利益集团主导了克林顿的政策，政府的预算将相对于私人经济增长。如果新民主党人占上风，经济将比政府增长得更快。

一般来说，新民主党人认识到政府项目的无效性。事实上，除了与没人愿意上学的公立学校、没人愿意居住的公共住房，以及一些人所说的贫困和无家可归现象的上升相调和外，别无他法。

在争取克林顿关注的竞争中，以政策为导向的新民主党人将处于明显劣势。通过调动事实和证据，他们是在为国家的最佳利益而行动——而这一利益没有组织化的选民基础。对于老民主党人来说，任何项目的失败可能都是无关紧要的。重要的是依赖于这些项目的制度化利益——包括原告律师团。老民主党人可以通过游说来反击政策专家的新想法。

更多掠夺。妥协将使两个派系都感到沮丧。克林顿选择其中一个阵营对国家来说会更好。如果他与新民主党人结盟，他可以与共和党建立联盟，或像罗纳德·里根那样直接向人民呼吁，使特殊利益孤立。如果克林顿以这种方式重塑政治格局，将会出现一场废除总统任期限制的运动——至少针对他自己。

如果克林顿选择与老民主党人结盟，他将主持一次政府对经济的再次掠夺。再一次令人厌恶和疯狂的法规浪潮，以安抚那些收入七位数的贪婪律师，再一次公共基础设施投资的捆绑，以填补政治家的口袋，再一次强制福利的方案，以取悦工会和执法官僚，以及最后一次大政府的激进主义，这将汇聚成一次净化的经历。这将清除即使是“好政府”类型对政府的任何剩余信心。

我们可以避免这种代价高昂的经历。多亏了乔治·布什的失误，克林顿有机会窃取供给侧的国内议程——就像理查德·尼克松窃取了民主党的与苏联和中国的缓和外交政策一样。布什因被指控偏袒商业和富人而偏离了促进增长的政策，就像民主党人因被视为对共产主义软弱而无法拉拢红色势力一样。

如果克林顿抓住供给侧议程，

他可以抢先于杰克·肯普在1996年的总统竞选，并重新调整美国政治。他的另一个选择是实施将确保肯普当选的大政府自由主义。