有名片，愿意调解 - 彭博社
bloomberg
去年十二月，Tenneco Inc. 正准备解决一批股东诉讼时，一位德克萨斯州法官发现原告律师与负责谈判的调解员之间存在未披露的附带协议。两人达成协议，声称中立的调解员，一位前州法院法官，将分享赔偿金。Tenneco 同意以 3500 万美元和解。根据这个数字，调解员仅凭一天的工作就能获得 25 万美元。但在法官批评该协议不道德并拒绝批准后，各方将费用削减至 3 万美元。律师和调解员均否认他们有预先安排的协议。
这一事件虽然孤立且极端，但突显了一个日益流行现象的风险：由于法律费用飙升和法院陷入僵局，公司开始转向调解和其他庭外和解技术。这种被称为“替代争议解决”的程序比诉讼更快、更便宜。
利益冲突。它们日益增长的吸引力正在滋生一个蓬勃发展的调解公司和租用法官的行业。但有一个问题：由于该领域几乎没有监管，任何持有名片的人都可以自称为调解员。而现在，关于利益冲突和质量控制的担忧开始蔓延。“几乎没有标准，”加州大学洛杉矶分校的法学教授凯莉·门克尔-梅多说。“已经出现了滥用情况。”
各州和行业团体对此有所意识，但他们在如何推进上存在冲突。而调解员并不是他们唯一的担忧。在过去十年中，法院一直敦促或要求各方使用替代诉讼的方式。然而，专家指出，各方可能对这些程序过于天真，并且对谁来解决他们的案件几乎没有发言权。
在一些州，问题可能始于将案件外包的法官。在德克萨斯州，州最高法院的一个工作组一直在调查法官的任命，包括调解员。它发现了一些至少在表面上看起来不当的做法。其中包括：法官将不成比例的案件转介给同一调解员——这些调解员恰好也是竞选捐助者——或者向调解员索要捐款。在其他情况下，法官毫无选择地将大量案件抛给调解员，甚至没有通知当事方。该工作组将很快发布一份报告，建议纠正此类做法。
当当事方找到自己的调解员时，质量很少成为问题。市场上充斥着律师、心理学家和其他专业人士，他们会收取费用来解决冲突。不过，公正性并不能得到保证。一个风险是所谓中立者对曾经雇佣过他们的律师或公司表现出偏袒，或者对提供关键收入来源的律师或公司表现出偏袒。“当他们得到报酬且报酬丰厚时，他们会希望再次被选中，”底特律律师谢尔顿·L·米勒指控道。
没有人才流失。许多从事解决业务的人表示，他们并没有发现太多值得担忧的事情。位于加利福尼亚州蒙特雷的非营利组织社会分析研究所刚刚完成了一项为期18个月的研究，研究了加利福尼亚州三个繁忙法院的私人审判。研究发现没有证据表明私人法官在寻求回头客。案件的裁决和解决方式之间也没有显著差异。同时，报告得出的结论是，私人审判并没有减轻法院的负担。
尽管如此，一些提供者仍然担心竞争对手“可能会做一些事情来给这个领域带来坏名声，”律师迈克尔·D·杨说，他负责Endispute Inc.的纽约办公室。为了帮助防止这种情况，行业正在努力制定标准。事实上，培训和认证项目本身就是一个不断增长的业务。佩珀代因大学通过其法学院设有认证项目。佛罗里达州要求法院指定的调解员必须接受40小时的培训，并获得州最高法院的认证。科罗拉多州和德克萨斯州也在对调解进行监管。尽管如此，在更多州跟进之前——或者在市场淘汰无能和欺诈者之前——最好的规则是：“买家自慎。”
表格：如何选择调解员
-- 通过知名的非营利组织或筛选候选人的私人公司找到调解员，并确保他们有伦理规范
-- 研究调解员的背景、培训和经验，特别是在争议领域
-- 询问曾在类似案件中使用过该调解员的当事方，寻找偏袒的迹象。同时，质疑调解员促进和解的能力
-- 在咨询律师、会计师或其他专家以获取建议之前，绝不要同意和解