克林顿先生，人民说：‘小思维’ - 彭博社

民主领导委员会声称当选总统比尔·克林顿是其温和的代表，但它已经陷入麻烦。该党自由派的派别，正是为了对抗DLC而成立的，声称克林顿获得的43%的普选票（低于迈克尔·杜卡基斯）是变革的授权。问题在于自由派所说的变革意味着：更快增长的政府。

11月3日的出口民调清楚地显示，选民并不想接受大规模的新支出计划。当被问及选择“提供更多服务但税收更高”的政府和“提供更少服务且税收更低”的政府时，选民以3比2的比例偏向于较小的政府。然而，自由派人士，如《纽约时报》的专栏作家A.M. 罗森塔尔，已经说服自己克林顿的胜利意味着“政府和税收是美国的毁灭”这一哲学的背离。

自由派称这种观点为“里根-布什哲学”，但根据任何标准，乔治·布什执政期间政府都在增长。他将政府支出（以国内生产总值的份额衡量）提高到创纪录的水平。这一比例部分是由于经济增长缓慢，但糟糕的增长表现可能本身反映了布什的亲政府政策。

在11月6日的国会联合经济委员会听证会上，经济学家理查德·W·拉恩展示了战后美国经济在肯尼迪和里根时期增长最快。这些时期的特点是减税和政府支出占GDP的比例下降。相比之下，在卡特和布什执政期间，政府占经济的份额上升，增长停滞。

预算技巧。以实际、经通货膨胀调整后的标准衡量，布什时期联邦支出的年复合增长率为3.2%。这高于罗纳德·里根的2.5%或尼克松-福特的2.7%，但低于吉米·卡特的4%。如果排除存款保险救助的成本，布什的数字降至2.6%，接近里根。然而，里根的支出记录反映了帮助削弱苏联帝国的国防建设，而布什的记录则受益于国防削减。布什显然不是里根，谈论里根-布什的记录就是将苹果和橙子混为一谈。

许多保守派认为，臭名昭著的1990年预算协议的目的是迫使布什打破他的无新税承诺，以取消格拉姆-鲁德曼对支出的上限。这种怀疑是有依据的。对国会预算办公室1992年8月的预算估计与1989年1月的估计（预算协议之前）进行比较，显示1990-93年期间联邦支出增加了2260亿美元。尽管预算协议中包含了税收增加，但该期间的联邦收入现在预计将减少3630亿美元。因此，四年期间的赤字扩大了5890亿美元，远远低于承诺的5000亿美元减少。

监管是衡量政府增长的另一个指标。在布什任内，监管成本激增。这些成本对小企业——就业创造的主要引擎——造成了特别大的冲击。在为联合经济委员会进行的一项研究中，经济学家洛威尔·E·加拉韦和加里·M·安德森编制了一个指数，显示每个工人的税收和监管负担从1989年的不到4000美元激增至1992年的5300美元。每个工人的利润从1989年的3000美元降至1992年的不到600美元。这种组合削弱了就业和经济增长的动力。

糟糕的评论。卡特和布什都是一任总统。卡特因其管理不善而被淘汰，政府的增长速度超过了经济。里根扭转了卡特的方向——经济增长得更快。但布什又扭转了里根的方向，政府预算的增加超过了经济增长。如果今年人们投票支持变革，他们希望克林顿回归里根强调经济增长的政策。

但这并不是自由派所说的变革。听他们说，布什是里根的延续。但认为布什扼杀了政府，剥夺了其资源，并让“迫切的公共需求得不到满足”的说法与事实相悖。

克林顿需要明白，用于支持政府增长的资源不能同时支持私人经济的增长。为了将更多资源引导到政府部门所需的增税、借贷和监管，将对经济造成与布什或卡特时期相同的影响。如果评论员们让克林顿相信变革意味着更多的相同，那么他也将成为一任总统。

从南美洲的尖端穿过墨西哥到瑞典，再到俄罗斯和中国，世界已经得出结论：政府是问题所在。但如果那些认为更大政府是解决方案的克林顿顾问占上风，变革将意味着其他国家正在放弃的疲惫解决方案。在这种情况下，能够繁荣的美国人将是那些依赖纳税人的有组织的特殊利益团体。