人力资本辩论：优势，布什 - 彭博社

为了提高美国经济的生产力和在世界市场上的竞争力，布什总统和克林顿州长提出了竞争性的计划，以更多地投资于美国工人的技能、培训和其他人力资本。谁的计划更好？

两位候选人都非常关注教育改革。他们认识到许多公立小学和中学糟糕，未能教育好学生，但他们提出的补救措施截然不同。克林顿州长支持在公立学校之间增加竞争，而总统则倡导一种政府资助的选择券系统，涵盖私立学校。

我认为布什的学校改革方法远远优于其他方法，因为缺乏来自私营部门的有效竞争是当前教育系统最大的缺陷。仅在公立学校之间增加竞争可能会提高它们的效率，但与利用私营部门释放的力量对创新和学校生产力的影响相比，效果微乎其微。对公立和私立学校学生在标准化考试中的表现进行比较——尤其是芝加哥大学的社会学家詹姆斯·科尔曼及其他人对天主教高中进行的研究——清楚地表明，私立学校往往能以更少的资金提供更好的教育。

日益扩大的差距。超过20%的高中生未能毕业，而大多数辍学者在工作方面的准备不足突显了公立学校系统的重大失败。我提倡补贴以提高辍学者的工作技能，作为我为贫民区青年设立的“退伍军人法案”的一部分（BW——6月22日）。总统呼吁为儿童设立“退伍军人法案”，其中包括一个学徒计划，提供学术指导和在职培训，适用于所有不继续上大学的人。

州长对培训和学徒制有类似的计划。但他还要求公司在员工教育和培训上花费不少于工资的1.5%。克林顿通过提议额外的政府强制性支出，包括健康保险，犯了一个重大错误。在过去十年中，这种强制性支出的增长是联邦立法中最有害的发展之一。他的培训强制性要求反映了克林顿在多个领域希望扩大联邦政府对商业决策影响力的愿望。

两位候选人都支持对大学生提供更慷慨的补助和扩大学生贷款。但没有一位候选人能为更大补贴提供有力的理由。典型的美国大学毕业生与高中毕业生之间的收入差距现在约为60%，是过去半个世纪以来最大的。在对日益增长的收入不平等的关注下，向一个收入较高、表现比以往更好的群体提议额外补贴是不合适的。

家庭事务。如果美国高中毕业生继续接受教育的比例在下降或落后于其他国家的比例，那么理解对帮助大学生的关注会更容易。然而，美国有超过一半的高中毕业生进入大学，这是世界上最高的比例。从1970年代中期到1990年代，高中毕业生上大学的比例显著增加；即使在这一时期，种族间的大学入学差距也略有缩小。

劳动人口的人力资本不仅由学校和职业培训决定，还受到父母努力改善孩子健康、习惯、价值观和技能的影响。大多数父母可能做得相当不错，但其中一些人表现得很糟糕，尤其是那些吸毒成瘾、酗酒、孩子过多或根本不关心的父母。两位候选人部分通过支持福利改革来解决家庭责任问题，该改革更强调工作福利，并限制家庭在福利上停留的时间。

希望让家庭摆脱福利，但最迫切需要的改革是改变奖励那些让孩子投资于自身人力资本的父母的政策。我们应该改变现行的福利制度，使福利不仅主要依赖于孩子的数量，而是依赖于父母为每个孩子所做的事情。当孩子定期上学或接受健康检查时，福利应该增加；而当父母吸毒或孩子在学校表现不佳时，福利应该减少。这些并不是空中楼阁的建议，因为包括威斯康星州和康涅狄格州在内的几个州已经提出了类似的改革，而没有任何一位总统候选人支持这种方法，实在令人遗憾。

然而，两位候选人都应因其对美国人口的技能、培训、健康和价值观的重视而受到赞扬。尽管两者的提案都有优缺点，但我认为总统的教育和培训提案显然更好，因为它们更一致地支持自愿的私人选择，而不是强制。