克林顿经济学：计算其优点与数学 - 彭博社

赫尔曼叔叔，一个终身的共和党人，上个月在共和党大会后打电话过来。他用纯粹讽刺的语气说：“我听说你们的克林顿的经济计划将使我们失去200万个工作。”

“谁说的？”我问，记得共和党人曾攻击这个计划缺乏削减赤字的措施。但我想，怎么可能一个未能减少赤字的计划会如此严重地破坏就业呢？

“菲尔·格拉姆参议员，”他回答。

“哦，”我说。“那是那个说如今只有在古巴、越南和民主党里才能找到社会主义者的人吗？杰瑞·法尔威尔和帕特·罗伯逊同意吗？”

“别管那些，聪明人，”我叔叔坚持道。“格拉姆说得对吗？他是个经济学家，不是吗？”

我反驳道：“他曾是个经济学家。现在，他是个政治家。而且，不，他说得不对。这个说法荒谬。”

“为什么？”赫尔曼要求道。（他不是那种会接受简单驳斥的人。）

“好吧，”我说，深吸一口气。“这个推理中有两个谬误。首先，格拉姆和其他共和党人将这些失业计算建立在一个错误的类比上：他们将政府的强制性规定，比如要求员工享有产假或健康保险，完全当作税收来对待。他们从高估的成本开始，假设企业提供这些福利的费用，然后假装征收了这么大规模的税收。从那里，计算所谓的失业损失就是一个机械的练习。”

“那有什么问题？”赫尔曼询问。“毕竟，买健康保险确实要花我钱。”

“确实如此，”我回答。“但你花钱是为了给你的员工提供福利。这是一个更好的类比。还记得吉米和乔伊小时候为了足球打架吗？”

“我怎么可能忘记呢？”赫尔曼说。

“好吧，当你通过拿走足球来干预时，你对他们两人施加了一种税。综合来看，他们失去了某些东西。但是当你让吉米把球给他的小弟弟——也许是因为你认为乔伊没有公平的机会——你并没有对这对兄弟征税。你只是从一个人那里拿走了东西，给了另一个人。”

“那么你的观点是什么？”他问。

“当政府告诉企业做某事时，它并没有从企业和劳动中拿走任何东西。它是在干预，帮助一方获得它想要的东西。

“这算是一件好事吗？”赫尔曼询问，暗示答案是否定的。

“不一定，”我承认。“人们可以并且确实会对特定案例的优劣产生分歧。当你把足球给乔伊时，吉米并不喜欢。我的观点并不是说强制措施总是好主意，只是把它们视为税收是非常误导的。”

“好的，我明白你的观点了。但是你说有两个谬论。另一个是什么？”

“另一个更为根本，”我继续说道，逐渐进入状态。“那就是通过计算短期失业来记分是愚蠢的。

“哦？”我叔叔说。“为什么？”

“有几个原因。首先，这是目光短浅的。例如，如果我们强迫一个高度污染的行业改善其行为，该行业可能需要收缩。但这正是我们希望发生的事情。我们希望一些劳动力和资本迁移到其他污染较少的行业，对吧？”

“我想是的。”

“所以从长远来看，工作并没有消失。它们只是转移了。其次，我们应该记住，经济系统的目标是提高物质福祉。如果人们突然变得不那么高效，以至于需要更多的人来生产相同的商品，许多新工作将会被创造出来。但社会将会变得更糟。相反，如果某些技术突破使我们能够用更少的工人生产相同的商品和服务，那对国家来说会是坏事吗？”

“我想不是，”赫尔曼叔叔嘟囔着。

“当然不是，”我坚持说。“所以，命令和法规必须根据其优点来判断，而不是基于某些愚蠢的‘失业’计算而受到谴责。事实上，其中一些是愚蠢的。其他的则是有道理的。”

“比如说什么？”（我的叔叔是一位小商人，对政府干预深感怀疑。）

“儿童劳动法怎么样？”我问。“我相信当时的格拉姆参议员强烈反对这些法律。毕竟，它们侵犯了商业自由。你认为我们应该废除它们吗？”

“当然不，”赫尔曼叔叔毫不犹豫地回答。“还有其他的吗？”

“那么，社会保障呢？你想废除它吗？”（我知道赫尔曼叔叔64岁，所以我没有等他回答就继续说。）“社会保障就像是强制性养老金。它征收税款，这‘造成失业’。但它也支付福利，这‘创造就业’。社会保障实际上是一个非常大的强制性规定，自1935年以来就存在。你认为它是否削弱了美国的就业？”

“嗯，不，”我的叔叔回答。

“所以不要相信你在电视上听到的一切，”我总结道。

“我不相信。”