好的，我们已经陷入了足够深的巫术接下来呢？ - 彭博社

不情愿的布什总统，被他自己右翼的力量所束缚，又吞下了一剂减税的药剂。这是有毒的药物——但它可能作为一种有用的泻药。由住房和城市发展部长杰克·肯普、众议员——以及布什竞选的联合主席——文·韦伯（R-Minn.）和众议院少数党鞭纽特·金里奇（R-Ga.）领导的供给派说服了共和党平台委员会否认1990年的增税是“衰退性的”，并提议新的减税。这些被称为“不太令人信服的”增长措施。现在，反复无常的共和党平台呼吁削减个人、企业和资本利得税，这将使赤字扩大约750亿美元，同时又呼吁实现预算平衡！

这种药剂以前也被尝试过，我们现在正在承受其后果。在1978年，当这些主张还是新的时候，政策制定者可能会被原谅屈服于诱惑。毕竟，向选民，尤其是富裕的选民提供减税并不需要很大的政治勇气。理论是，降低税收，尤其是对资本收入的税收，将增加储蓄、投资和增长的比率。经济将以惊人的速度增长，以至于新的收入将弥补减税的损失。供给派预测到1984年实现预算平衡。

当然，实际发生的情况是税基出现了永久性的漏洞。经济享受了一次暂时的、由赤字驱动的增长刺激，短暂延续于美联储有益地逆转其紧缩货币政策。但与主张相反，个人储蓄和投资都没有增加——而增长逐渐减弱。经济因缺乏足够的投资而依赖于越来越大的赤字和越来越便宜的货币，仅仅是为了维持现状。自1989年以来，人均收入实际上已经下降。

增长年。对于双方来说，恢复增长是关键的选举问题。对于供给方来说，导致增长停滞的不是他们理论的失败，而是不合理的增税。他们的补救措施是恢复里根式的减税。但这一诊断被最近的历史所否定。里根-布什时代最大的增税是1982年的1500亿美元增税，得到了众议院和参议院主要共和党人的支持，部分弥补了1981年经济复苏税法中的过度行为。1982年的税法恢复了1981年减税所造成的收入损失不到一半——但它 nonetheless 带来了七年的增长。

1990年的增税规模要小得多，作为减少赤字的措施得到了两党的支持，每年增加约260亿美元——这不到预计年度赤字的十分之一，也不到国民生产总值的百分之一——这笔钱远远不足以对资本供应产生太大影响。在经过十年的测试和反驳供给方假说后，只有死忠信徒仍然坚持认为降低资本税是投资和增长的关键。然而，这个群体仍然操控着一个显然相信他在1980年所说的现任共和党，即供给方是“巫术经济学”。

在一个受损的共和党候选人不可信地高举破烂的供给方旗帜的情况下，我们将进行一场关于经济的有益三方辩论。克林顿的方法和供给方确实有两个共同点。两者都认为，当前的增长是未来更大收入和减少赤字的关键。而克林顿和供给方一样，希望通过增加投资来促进增长。但供给方希望通过全面减税来吸引投资者，而克林顿则希望通过公共支出和狭窄针对性的税收补贴直接刺激投资。

紧缩政策的案例。辩论中的第三方代表紧缩和通货紧缩——这是一个由非候选人罗斯·佩罗、投资银行家彼得·G·彼得森、前参议员保罗·E·宗戈斯（马萨诸塞州民主党）和即将退休的参议员沃伦·鲁德曼（新罕布什尔州共和党）所倡导的两党观点。在紧缩政策的观点中，首要任务是减少赤字：如果赤字减少，储蓄和私人投资的更高比率将很快随之而来，从而恢复增长。

但是，通货紧缩主义者的主张，像供给方经济学者的主张一样，基于错误的逻辑。在1980年代初，资本收入的永久性减税本应刺激投资。但事实并非如此。在1930年代末，较小的赤字本应恢复商业信心，但它们只延长了大萧条。如今，投资疲软是因为家庭购买力停滞不前，企业没有理由投资——尽管利率不断降低，税率远低于二战后繁荣时期。赤字的突然削减只会更加导致通货紧缩。在这个经济中，唯一的解决方案是由投资主导的增长。而唯一能够克服企业投资犹豫的来源是公共投资，其中大部分很快通过政府采购合同转化为私人投资。

这场辩论是健康的，值得充分讨论。供给方经济学者已被近期历史所揭穿。他们可能很快会被选民否定。通货紧缩主义者始终与我们同在。但自信的进步政府明智地不理会他们。