好的，我错了我们确实需要刺激经济 - 彭博社

曾几何时，当伟大的英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯因在某个问题上改变主意而受到指责时，他用尖锐的反驳将指责者反击回去：“先生，当我了解到新的事实时，我有时会改变我的观点。你又是怎么做的？”

去年冬天，关于财政刺激的呼声日益高涨：新的支出或减税旨在迅速推动经济向上。我拒绝加入这些呼声，在这篇专栏中辩称：

-- 赤字已经太大。

-- 经济衰退异常温和。

-- 联邦储备的降息应该并且会推动复苏。

作为一个好的凯恩斯主义者，我在此改变我的观点。几个新事实让我得出财政刺激的时机已经到来的结论。

首先，我们现在知道，这次衰退既不浅也不短。一年前，数据显示这是一次持续两个季度的衰退，导致国民生产总值仅下降了1.2%——大约是平均衰退的一半。然后，国家账户被广泛修订，焦点从国民生产总值转向国内生产总值，商务部估计国内生产总值实际上下降了1.6%。现在，最新的数据修订告诉我们，这次衰退持续了三个季度，导致国内生产总值下降了2.1%。简而言之，这是一场平均水平的衰退，而不是小打小闹。

其次，我们现在知道，这次复苏并没有如预期般进行。虽然美国经济经历了连续五个“上升”季度，但在此期间的平均年增长率仅为可怜的1.6%。这与衰退底部后18个月历史正常的4%到6%的增长相去甚远。我们都担心的“二次探底”实际上发生了，经济现在又在 sputtering。我们无法承受第三次探底。

表现更差。很容易理解为什么1.6%的增长对大多数美国人来说看起来并不是复苏。因为人口和生产力每年都在增长，我们需要2%到2.5%的GDP增长才能保持稳定的就业率。如果我们表现更差，失业率就会上升。而我们确实表现更差：到目前为止，五个季度的“复苏”中只有一个达到了2%到2.5%的平庸基准。所以在经济衰退的低谷15个月后，我们的失业率仍高于最低点。现在的美国人就业人数比经济衰退开始前还要少，尽管我们的劳动力增加了大约200万名工人。这并不是一个值得称道的复苏。

第三，原本应该振兴经济活动的利率灵药未能做到这一点。并不是说没有尝试过。尽管美联储起步稍慢，但它已经多次并积极地降低短期利率——将短期利率压至近30年来未见的水平。但结果却微乎其微。六个月前，许多经济学家（包括我）建议耐心等待：给药物一个发挥作用的机会。但现在，耐心的时间已经过去。

简单来说，我们必须同时启动两个引擎。在美联储继续其货币宽松政策的同时，政府应该打开财政油门：不顾赤字，全速前进——至少暂时如此。但这在具体上意味着什么呢？几乎任何形式的减税或支出增加都将刺激经济。但我特别主张两项。

快速行动。首先，实施一项相当可观但暂时的投资税收抵免（ITC）。我建议至少10%的抵免，持续时间最多12个月。这个想法是让私营企业提前启动经济，通过提前实施他们的投资计划。如果国会和总统能够处理好立法的微妙之处——这无疑是一个可疑的提议——那么最好将抵免设为“边际”，即仅适用于超过某个指定基数的支出。但重要的是我们要尽快实现这一点。与许多其他提议的减税相比，暂时的ITC有两个重要优点：它不会加重长期预算赤字，因为收入损失是暂时的。而且它通过促进投资而非消费，为未来打下基础。

其次，为陷入困境的城市和州提供紧急财政救助，因为它们的预算危机现在迫使它们削减开支和提高税收——在疲弱的经济中，这正是错误的做法。该计划的这一部分可以共享同样的两个优点，如果援助以明确的临时补助或无息贷款的形式提供，并且如果公式对那些将资金专门用于公共投资的州特别慷慨。在分配援助时，至关重要的是不要惩罚那些已经承受财政压力的州。也就是说，援助应基于人均收入、失业率或类似的指标——而不是基于该州当前的预算赤字。

这个计划与几个月前由参议员保罗·S·萨班斯（民主党-马里兰州）和吉姆·萨瑟（民主党-田纳西州）以及诺贝尔奖得主罗伯特·M·索洛和詹姆斯·托宾提出的提案有着家庭相似性，这并非巧合。如果我们几个月前听取了他们的意见，今天国家的处境将会好得多。

迟到总比不到好。