我们应该关注人力资本，而不是资本 - 彭博社

如果有人忘记了，总统选举应该是对政策的全国性公投。这次的核心经济问题应该是如何提高国家疲软的长期增长率。减少备受吹捧的预算赤字只是实现这一目标的手段。

提高每小时产出有三种方法——经济学家称之为生产力。最理想的方法是改善我们的技术。正如歌曲作者所说：如果你能得到，那就很好——我们当然应该尝试。但经济学家可能更了解追求其他两条途径：积累更多的私人资本和提高我们劳动力的素质。公共基础设施资本可以并且应该作为两者的有用补充，但它不能发挥主导作用。

让我们明确一点。这不是一个非此即彼的选择。我们必须同时努力提升我们的资本和劳动力资源。但由于没有国家可以同时做所有事情，因此重点很重要。我们应该集中精力增加私人资本，还是增强人力资源？哪个将成为增长的引擎，哪个将成为最后一节车厢？

厌倦的陈词滥调？布什总统有一个简单明了的答案：通过降低投资者在资本收益上缴纳的税款来强调资本形成。他认为，这将导致更多的资本形成，从而加快生产力增长。这种“涓滴效应”的论点现在应该足够熟悉，以至于让美国人感到不安。毕竟，这是1980年代经过验证但不真实的政策。它在加速资本形成或改善生产力增长方面如此失败，应该让我们深思。

克林顿州长的经济计划提供了一个明确的替代方案。在不贬低或忘记资本作用的同时，这位挑战者将大部分赌注放在了人力投资上——再加上一点急需的公共基础设施。他希望有更多更好的教育，更多的在职培训，更大的上大学机会，等等。

克林顿方法的优势有很多。让我们从算术开始。由于劳动投入大约占国内生产总值的70%，而资本投入仅占30%，每工人资本量增加10%将使生产力提高3%。但劳动质量提高10%将使我们获得7%。这每一项都是一项艰巨的任务，当然。但看看如果我们成功所获得的差异。

仅仅因为70%大于30%这一事实，如果我们知道如何使资本药方发挥作用，但对如何应用人力资源药方一无所知，这将成为辩论者的一个论点。然而，事实恰恰相反。1980年代，节省和投资的税收激励措施大量涌现，几乎全部失败。虽然细节存在争议，但有两个显著的事实是肯定的：国内生产总值的储蓄或投资份额没有实质性上升，生产力增长也没有爆发。

与此形成鲜明对比的是，越来越多的证据表明人力投资的回报率很高。一个明显的例子是，受过更多教育的工人与受教育较少的工人之间的工资差距现在接近历史高点。但尽管回报率惊人地高，我们仍然在早期教育项目（如“启蒙计划”）上羞愧地投资不足。

观众体育。与此相对的是，我们有什么证据可以通过重新开放那些给我们带来空置办公楼和购物中心等问题的旧税收漏洞来刺激生产力增长？据我所知，没有人提供这样的证据。相反，我们必须相信，降低资本利得税将再次激发美国的创业活力。

以人力资源为基础的战略的论据并不止于此。美国人可能还记得，1980年代的政策对下层80%——或者说是下层95%——的人口并不友好。在这种方法中，某种程度的收入不平等或多或少是固有的。储蓄和投资的税收减免直接惠及那些拥有大量资本的人——即使在我们伟大的资本主义民主中，这也是一个小少数群体。其他人只能从涓涓细流中获益。因此，里根-布什的增长战略注定会加剧收入不平等，正如它所做的那样，并使经济增长成为大多数美国人的观众体育。

围绕人力资源构建的增长战略恰恰产生相反的效果。我们几乎所有人都在出售我们的劳动，而中产阶级主要通过这种方式获得收入。当人力投资成为增长的引擎时，几乎每个人都能参与经济游戏。这些政策也更有可能缩小收入差距，而不是扩大它们。

最后，关于信息、商品和资本自由流动的全球经济已经引起了很多关注。但劳动的流动性远低于资本。特别是美国劳动力，几乎不离开这个国家。因此，如果美国政府对资本给予税收减免，部分利益不可避免地会流向国外。但如果我们将公共资金用于改善人力资源，几乎所有的利益都将留在国内。

在这次总统选举中，有两种截然不同的增长战略供选择。让选民来决定。