不要过于担心预算赤字 - 彭博社

提议的宪法修正案要求实现平衡预算已被否决，但对赤字的痴迷继续使政策瘫痪。十年来，赤字一直抢占其他经济问题的风头，加剧了公众对政府无法解决积累问题的沮丧。这已成为一种永久性的偏头痛。

尽管宪法提案在众议院被狭窄地阻止，但失败修正案的主要发起人、德克萨斯州众议员查尔斯·W·斯滕霍尔姆正在酝酿一种新的粗暴怪兽“格拉姆-鲁德曼四世”。新罕布什尔州的参议员沃伦·鲁德曼即将退休，但格拉姆-鲁德曼似乎注定要成为政治词汇中的一个通用部分。一个愤世嫉俗者可能会将格拉姆-鲁德曼法案定义为铁定的预算平衡立法，但却以某种方式导致越来越大的赤字。

应收账款。传统智慧认为，赤字现在估计为1992财年的3680亿美元，是大多数经济恶行的根源，政府无法解决这一问题则体现了政治无能。我想争辩的是，这两种说法都是错误的。

关于这个赤字，有一个令人震惊的事实是，它对经济几乎没有刺激作用。通常，人们会期望超过国民生产总值6%的赤字能够提升购买力，并引发强劲的复苏，甚至可能伴随一些不受欢迎的通货膨胀。然而，这个赤字与长期的经济低迷共存，随后是缓慢的复苏。赤字既没有造成通货膨胀，也没有导致高利率，更没有因公共债务“挤出”私人资本。因此，削减赤字的最有说服力的基本论点显然是无效的。

这怎么可能？如此巨大的赤字怎么会既没有导致经济刺激，也没有导致高利率或通货膨胀？

让我们先看看赤字的组成部分。其中一部分——今年大约700亿美元——是储蓄和贷款的救助。大多数经济学家一致认为，储蓄和贷款的救助没有刺激效果，因为储户从未认为他们的钱会消失。让政府补充地方储蓄和贷款机构的损失资金仅仅是一个会计条目；这并不会导致储户急于花费他们本来不会花的钱。真正的经济活动的实际刺激效果——那些在1980年代中期导致储蓄和贷款损失的无用公寓、办公大楼和购物中心——早在多年前就已经消散。因此，调整储蓄和贷款救助后，实际赤字缩减至大约3080亿美元。

赤字的第二个主要部分反映了经济衰退本身的影响。在任何经济衰退中，经济活动收缩，税收减少，救济支出增加。国会联合经济委员会计算出，1000亿到1100亿美元的赤字仅仅是衰退的结果。这还剩下大约2000亿美元——几乎正好是累积公共债务的年利息。债务的利息从财政部流出，进入持有国债的投资者口袋。大部分的利息收入要么存放在银行账户中，要么投资于其他证券。这也有助于解释为什么没有太多的“挤出效应”；大多数情况下，支付的公共债务利息又回流到私人资本市场。

当然，这并不是说赤字不是一个国家问题。累积债务的利息支付代表着政府在其他公共需求上可以支出的2000亿美元。而1992年的3680亿美元赤字意味着又要支付3680亿美元的利息。关键在于，旨在突然削减赤字的恐慌性解决方案会使经济陷入自由下滑。赤字确实需要减少——部分和逐渐地——直到国家债务相对于实际经济停止增加，或温和下降。但这意味着需要几年的时间将赤字削减到大约2000亿美元，而不是零。

甜蜜的惊喜。第二点是，联邦储备需要继续降低利率。随着疲软的经济进入1992年选举年，联邦储备主席艾伦·格林斯潘发现，便宜的货币并没有引发通货膨胀，这让他（和乔治·布什）感到高兴。财政部在其债券上必须支付的每一个百分点的利率削减都会降低政府的利息成本。因此，它减少了赤字——今年约减少160亿美元，明年减少240亿美元。这也降低了工业、房主和消费者的借款成本。

因此，赤字的适当处理是适度和逐渐减少，结合降低利率——而不仅仅是在选举年。而且我们仍然需要关注那些赤字不断挤出议程的其他严重经济问题：它们包括从管理不善的行业到敌意的企业收购、不平衡的贸易体系、教育和培训不足的工人、衰败的公共基础设施以及崩溃的健康保险。这些病症中的一些需要公共修复。如果我们不直接解决这些问题，降低赤字也无济于事。如果我们以财政过度反应来应对赤字，那么将既没有公共资金用于解决我们的实际问题，也没有足够强大的私营经济来产生所需的就业、投资和税收收入。