里约议程上没有什么？一点常识 - 彭博社

随着里约热内卢地球峰会在其争议议程中推进，世界各地的经济学家们屏住了呼吸。他们的希望是：经济进步不会以环境为代价。

原因并不是经济学家对环境漠不关心。只是我们的职业视角使我们将清洁空气和水视为社会通过放弃其他有价值的东西“购买”的“商品”，而不是必须不惜一切代价保证的不可侵犯的权利。这种观点在职业外的人中很少有人认同，并导致了一些道德呼吁不足的原则。例如：

-- 在做出决定之前，各国应该计算任何拟议改善环境措施的成本和收益。

-- 我们在花费巨额资金来保护自己免受可能是想象中的危险时应该犹豫。

-- 一旦设定目标，各国应尽可能低成本地追求这些目标。

让我逐一为这些观点辩护。首先，关于成本效益分析，最近受到攻击的这一点如何？它真的是污染者可以肆意行事的烟幕吗？当然不是。虽然任何成本效益计算的具体元素总是可以受到质疑，但这一原则的有效性不应受到质疑。

事实是，世界无法承担一切：必须设定优先事项。对于一个富裕国家的公民来说，花费200美元来减少温室气体排放可能比再买一个录像机更高尚。但在最贫穷的国家，200美元是一年的收入，每当增长放缓时，都会放弃比电子设备更珍贵的东西。认为我们必须“无论成本如何”消除某些环境危害的想法是没有意义的。唯一合乎逻辑的方法是比较成本和收益，寻找好的交易。

污染的未来。这让我想到了我的第二个原则：为了保护自己免受可疑的环境危害而牺牲经济增长，实在是可疑。全球变暖的存在，甚至其程度，在某些科学上仍存在争议。从气候学转向经济学，很明显，全球平均气温的小幅上升（没有人会欢迎大幅上升）在不同地方会产生有益和有害的影响。即使我们决定全球变暖是一件坏事，我们仍然必须考虑停止它的成本。

“可持续增长”是那些听起来不错的短语之一。毕竟，谁会支持不可持续的增长呢？但是那些在这个旗帜下游行的人需要被提醒，人类最大的问题仍然是赤贫，而不是气温上升。数百万人生活在饥饿的边缘，任何经济增长的放缓可能对成千上万的人来说都是死刑。我们可能不知道地球是否在变暖，这是否在总体上是有害的，也不知道如何防止它。但我们可以看到，数百万在贫穷国家的人因饥饿和缺乏基本卫生设施而死去——这些是我们知道如何解决的问题。问问自己，哪个更划算。

我现在来谈谈第三个原则：当我们花费世界（或国家）的反污染预算时，我们应该精打细算，而不是挥霍无度。对美国的研究估计，如果通过市场激励而不是命令与控制来减少空气和水污染，潜在的成本节约在10%到90%之间。多年来，经济学家们问：为什么花一美元买到的东西可以用十美分买到？现在，美国终于开始通过允许公司小规模买卖排放许可证来实现这些节约。类似的节约显然也可以在全球范围内实现。然而，一些里约峰会的与会者希望将各国的二氧化碳排放量冻结在1990年的水平——这一解决方案让人想起了旧式苏联的计划经济。

碳税？但等一下。为什么价格激励有时能节省90%的污染治理成本，而有时仅能节省10%？一旦你理解市场如何发挥其魔力，这个答案就变得清晰：通过将任务分配给能够以最低成本完成的公司。如果治理成本在经济中大致均匀，或者如果社会坚持几乎100%的清理，那么这种能力就几乎没有价值。但如果目标是，例如，减少20%到30%的排放，并且如果治理成本在不同来源之间差异很大，那么利用市场机制的潜在节省是巨大的。

这种推理强烈指向碳税，而不是固定的国家排放配额。目标显然不是将大气中的二氧化碳降到零，而只是减少一些。而且虽然我对这个主题没有专业知识，但我推测孟加拉国和波士顿的排放控制成本是相当不同的。

那么我们得出什么结论？不是说我们应该忽视环境退化。不是说全球范围的方法不合适。更不是说富裕国家不应该为贫穷国家承担一些费用。结论只是，在里约之后，稍微一点经济理性将会有很大帮助。