你听说过关于平衡预算的事吗？ - 彭博社

如果不是如此严重，那将是可笑的。是的，粉丝们，给你们带来1991财年2690亿美元赤字的人们，现在正在推动1992年接近4000亿美元的赤字，正准备通过一项宪法修正案，要求联邦预算平衡。除非这种法律上的疯狂被制止，否则它可能在一两个月内通过国会两院，并被送往州立法机构进行批准。由于许多州急于批准，这种可憎的事物可能会在创纪录的时间内成为法律。

但为什么称之为可憎的事物？赤字不是太高了吗？美国的政治机制难道没有表现出无法应对它吗？答案是肯定的，但宪法的解决办法比预算的寒冷更糟。

让我从一个既明显又严重的问题开始。正如每个人现在应该知道的那样，经济衰退通过减少税收和增加失业保险等项目的支出来膨胀预算赤字。在平衡预算修正案下，国会将被要求在经济疲软时提高税收、削减可自由支配的支出，或两者兼而有之——从而加剧衰退并使复苏更难以维持。

众议院版本至少将支出限制在估计收入而不是实际收入上，因此一个让我们感到意外的衰退不会要求采取紧缩的财政响应。但参议院版本是基于实际收入，并没有这样的优点。

严厉措施。最近的经济衰退提供了一个令人警醒的例子，说明事情在实践中可能如何发展。在1991年1月，政府预测1991财年截至9月30日的赤字为3180亿美元。如果平衡预算修正案生效，国会将不得不通过总额远超3180亿美元的支出削减和增税，因为这样的严厉财政措施肯定会加深衰退并进一步压低税收。原本相对温和、尽管持续时间较长的收缩可能会发展成一个巨大的问题。为什么要让我们自己承受这种痛苦呢？

支持者指出，平衡预算的要求可以通过国会两院的三分之二投票来推翻，众议院版本还规定在宣战情况下可以豁免。因此，当遵守会造成最大伤害时，可以豁免该修正案。这让人感到安慰。但为什么要在宪法中写入我们常常期望暂停的内容呢？

问题并不止于此。预算平衡是一种口号，没有任何合理的经济原则支持——尤其是在国内生产总值、私人债务和企业债务年复一年地增长时。联邦赤字的短视关注，排除了州和地方的赤字，这在联邦政府每年向各州提供约1500亿美元援助时显得尤为奇怪。

即使我们以某种方式决定零赤字是正确的目标，目前的联邦会计系统也绝不是保持记录的最佳方式。举两个例子，它没有区分当前的运营费用和资本支出——这些在州和地方预算中通常是分开的。而且它未能认识到，通货膨胀通过降低未偿国债的实际价值，自动为政府带来隐性收入。我们要在宪法中铭刻新石器时代的会计做法吗？还是每次会计做法改变时都要修宪？

支出限制。其他反对意见是程序性和宪法性的。在平衡预算修正案下，国会可能会要求他人采取行动，而不是自己花钱。更多项目肯定会被移出预算。在这两种情况下，代价都是减少监督和政治问责。

那么，我们必须记住，美国是地球上最诉讼的社会。想象一下，会有多少诉讼声称国会违反了修正案的字面或精神。由法官而不是国会制定经济政策的前景可能对某些人有吸引力。但这显然不是宪法赋予权力的方式。

支持者声称大多数州现在都遵循平衡预算的要求。撇开州是财政整顿模范的幽默观点不谈，这一说法是完全错误的。州政府平衡其运营预算，但通过发行债务来融资资本支出。

支持修正案的最接近有效的论点是，强迫国会通过征税来为所有支出融资将限制支出——这一结果在政治右派中显然具有吸引力。但这是真的吗？州和地方支出几十年来增长速度超过联邦支出的事实应该引起警惕。而且，肯定有一种更直接的方法，副作用更少：通过一项法律限制支出的增长。

他们说你不能用无物打败有物。因此，我以我自己的替代修正案结束，结合了1980年代两个最糟糕的宪法理念：让我们修宪，要求孩子们在学校为平衡预算祈祷。