问题不在于储蓄，而在于我们的投资方式 - 彭博社

四周前在这个空间里，我赞同弗雷德·布洛克和罗伯特·L·海尔布朗纳的研究，认为美国的储蓄率被错误计算。他们最引人注目的发现是，当你将实现的资本收益算作个人收入的一部分时，1980年代的私人储蓄总体率并没有下降，这与普遍的看法相反。几位愤怒的读者写信建议，任何大一经济学学生都知道为什么资本收益收入不应该被算作储蓄：根据定义，储蓄是消费后剩余的收入。而根据定义，实现的资本收益不是储蓄（因为它们不会抑制消费），而只是现有金融资产的膨胀。

但这正是问题所在：这些历久弥新的定义导致了对问题的误解。假设，例如，史密斯以100美元购买了一股股票。股票价格随后上涨到200美元。琼斯从他的储蓄账户中取出200美元，向史密斯购买这股股票。此时，史密斯的净资产增加了100美元。但琼斯并没有变得更穷——他的金融资产形式只是发生了变化。与此同时，史密斯可以将他的100美元收益投资于新的事物或花费其中的一部分。这个交易类似于部分准备金银行，在这种情况下，银行通过接受存款和发放贷款来“创造”货币。存款人拥有他所有的钱，而借款人则拥有新的资源。

抑制。通过以这种方式回顾1980年代，我们更好地理解了美国经济出了什么问题，以及增加储蓄率的正统补救措施有什么问题。首先，供给侧计划产生了反常的结果。富裕的投资者增加了他们的金融净资产和他们在国家财富中的份额，但他们私人金融储蓄的增加并没有转化为投资的增加。富裕的人未能履行他们作为新国家生产财富创造者的角色。相反，他们花费了一部分意外之财，并将其余大部分投资于现有金融资产——现有股票的股份或投机性房地产。传统的国民收入核算仅将其视为储蓄率的不可解释下降，这忽略了要点。

实际上，问题不在于储蓄方面，因为有充足的金融流动性。问题在于拥有资金的人无法辨别将其储蓄投入新生产性投资的机会。一个反映这一现实的指标是国债利率的下降。尽管公共赤字巨大，财政部在以相对适中的利率融资国家债务方面没有遇到困难。如果私人部门有大量生产性投资的机会，财政部在出售其债券时就会支付更多。

错误的奖励。这个修正主义分析带来了几个含义。首先，困扰美国经济的更深层次问题不是金融储蓄的短缺，而是一系列制度性失败。由于我们金融市场的结构，投资者有动机进行短期投资而非长期投资，这抑制了生产性资本的形成。此外，银行作为将储蓄转化为投资的关键机构，因1980年代的过度行为而受到严重创伤，现在变得过于规避风险。在最近的房地产崩盘之前，它们就无法与德国和日本的同行相抗衡。此外，许多美国行业的全球竞争力低下使投资者不愿冒险投入资本，而经济衰退加剧了对新投资不会带来回报的信念。

其次，我们必须重新考虑经济因果关系。虽然投资在事后技术上等于储蓄，但更高的储蓄率并不自动转化为更高的生产性投资率，特别是在经济衰退和面临制度性问题时。单纯增加总储蓄率并不能治愈我们讨论过的制度缺陷。传统的复苏策略是提高储蓄率，然后等待投资的增加。但更明智的做法是解决上述制度问题，使投资更具吸引力，从而促使更多的储蓄。

第三，公共支出的构成是通常被标准分析忽略的故事的关键部分。正如海尔布朗所指出的，政府支出不是储蓄或非储蓄的来源，而是对储蓄的使用——用于公共投资或公共消费。在1980年代，公共支出的构成发生了变化。联邦政府在消费和军事支出上花费了更多的钱，而在民用投资上花费了更少。如果政府进行了更多投资，赤字将更具经济效用，并且对经济表现的拖累会更小。一个重要的政策结论是：如果非常富有的人在增加他们的财务财富，但没有将其投资于生产性资产，那么政府征税一部分私人意外之财，并将所得直接用于生产性公共投资，将是更可取的。

罗伯特·库特纳