增长与环境 - 彭博社

1972年，唐娜拉和丹尼斯·梅多斯通过他们的书《增长的极限》引发了轩然大波。他们认为，地球的资源及其吸收污染和再生的能力是有限的。通过计算机模型，他们还预测，人口和增长将在一个世纪内与这些限制相碰撞。“科学家警告全球灾难，”头条新闻大声疾呼。各国议会和科学协会对此进行了辩论，而经济学家则攻击作者的假设、方法和结论。这本书售出了900万本。但这个话题很快被更紧迫的担忧和对他们马尔萨斯警报的嘲笑所掩盖。

现在，梅多斯夫妇回来了，推出了一部名为《超越极限》的续集。这一次，他们认为人类活动已经超出了地球的生态极限，除非尽快采取纠正措施，否则他们最初的情景将更加确定。“这是一个更难以接受的信息，”唐娜拉·梅多斯说，她现在是达特茅斯学院环境研究的兼职教授。

然而，在1992年，这种观点引发的更多是担忧而非嘲笑。在短短20年内，全球人口跃升了66%，达到了53亿，而世界经济产出几乎翻了一番。在广阔的地区，自然的衰退令人不安地显而易见。波罗的海因污水和其他污染而濒临死亡。每年有250亿吨的表土流失。在墨西哥城和东欧等地，数百万人呼吸着有毒空气。中国很快将砍伐所有可收获的森林。臭氧层正在变薄，全球可能正在变暖，更多的破坏即将到来。

如果不加以控制，联合国预测到2030年，世界人口将翻一番。到那时，约84%的地球公民将生活在发展中国家，在那里，仅仅提供基本生活条件可能意味着全球产出要增加五倍。这就是困境。“我们必须在发展中国家恢复经济增长，以应对贫困和人口增长，”海外发展委员会主席约翰·苏厄尔说。“但如果我们以工业化国家的模式进行，环境将不可逆转地受到损害。”

“前沿。”现在，在全球权力的圣殿中，增长与环境之间日益加剧的冲突将一个名为“可持续发展”的概念推向了聚光灯下。这个情感充沛的理念认为，未来的繁荣依赖于保护“自然资本”——空气、水和其他生态财富，并且这样做需要平衡人类活动与自然自我更新的能力。它还认识到，增长是消除贫困所必需的，而贫困又导致资源的掠夺。“可持续发展应该是环境保护的核心，”废物处理公司布朗宁-费里斯工业公司的董事长威廉·D·拉克尔斯豪斯说。

尽管仍然更多的是一种愿景而非战略，但这一概念正在从联合国机构和智库中浮现出来，成为“社会和经济改革的前沿”，纽约大学管理与国际商务教授托马斯·N·格拉德温说。在过去的一年里，政府、商业和学术界的领导者在十几个国家的80次会议上对这一理念进行了审视。超过75本书籍探讨了这一主题，数十家公司正在研究这对他们意味着什么（第74页50）。

这种狂热源于为期两年的准备，旨在为将于六月举行的联合国环境与发展大会（UNCED）做准备。来自170个国家的国家元首和谈判代表将汇聚在里约热内卢，考虑一个有争议的议程，以保护地球的气候和物种，解决贫困问题，并促进更少破坏性的工业化。这可能是世界观察研究所主席莱斯特·R·布朗所称的“经济的根本重组”的第一步，这将需要对监管和经济政策进行全面修订，以及富国与穷国之间达成新的全球协议。

其影响将是一个动荡的混合体。工业国家将不得不从资源密集型的生产系统和生活方式转变为消耗极少资源并显著减少污染的方式。发展中国家将不得不实践更少破坏性的农业，以前所未有的谨慎进行工业化，并降低出生率，这一切都意味着改善女性权利。他们无法单独做到这一点：富国必须提供数十亿的援助，同时其工业共享最新技术。总的影响“将与工业革命相当，”全球商业网络的顾问哈丁·蒂布斯说。

并非所有人都认为革命是必要的。一些科学家认为，环境问题并不像悲观者所坚持的那样严重。其他专家，如伦敦大学学院的经济学家大卫·皮尔斯，坚称市场力量加上新技术的引入，足以遏制污染，因此如果人口稳定增长是可以继续的。还有人不同意——并表示考虑到生态限制，提供给地球上所有人并避免生态灾难的唯一方法是重新分配财富。

可怕的后果。无论如何，美国一位官员表示，在里约及其之后的障碍是“几乎任何人都能在这个想法中找到一些仇恨或恐惧的东西。”可持续发展威胁到既得利益，因此面临着高政治障碍。今年四月，巴西总统费尔南多·科洛尔·德·梅洛解雇了他的环境部长何塞·卢岑伯格，后者因反对亚马逊的伐木而激怒了商业利益。在美国，批评者担心这一概念将推动监管和政府支出。这一担忧促使一些共和党参议员敦促总统不要去里约。其他抵制反映出“美国人不喜欢生活方式的变化，”一位高级政府官员说。可持续发展“质疑社会的目的、人类与自然之间的关系，并要求社会公正和公平，”麻省理工学院斯隆管理学院副教授约翰·D·斯特曼补充道。“这就是为什么它如此有争议。”

它之所以能引起关注的原因在于“我们所知的生活岌岌可危，”加拿大商人及联合国环境与发展大会秘书长莫里斯·斯特朗辩称。随着冷战的结束，人口压力加上环境恶化可能导致国家之间在食物、水、土地等方面的冲突——以及随之而来的迁移。事实上，40个发展中国家的总人口在1980年代增长得如此之快，以至于人均收入下降。尽管发展中国家的粮食产量在上升，但人均粮食并没有增加。在过去的45年中，各种力量使世界11%的土地退化，面积超过印度和中国，联合国环境规划署表示。现状也对富裕国家造成伤害。皮尔斯估计，资源退化加上污染的健康影响使他们损失了1%到5%的国民生产总值。

`一个突破。’ 这些与最初推动富裕国家环境保护的健康担忧截然不同的关注点。1987年，联合国任命的世界环境与发展委员会发布了《我们共同的未来》一书，开始形成繁荣受到威胁的观念。该书发现，工业国家的环境规则对通货膨胀的影响微小，对贸易的影响中性，促进了创新——并不一定妨碍增长。它还指出，贫困对自然的破坏与工业化一样严重。委员会成员詹姆斯·W·麦克尼尔表示，这些结论“是一个突破”。由此产生了里约峰会。

自那时以来，弥合富国与贫国之间的鸿沟已成为可持续发展的福音。世界自然保护联盟主席希尔德斯·拉姆法尔爵士表示：“在发展中国家的贫困”和“工业国家的过度消费中蕴藏着所有环境问题的种子。”世界上最富有的20%的人口收入是最贫困的20%的150倍。而工业国家占全球人口的25%，却消耗了70%的所有资源，并排放出最多的污染。气候变化政府间专门委员会表示，包括美国和日本在内的七个国家产生了45%的温室气体。

与此同时，有限的全球市场准入使发展中国家每年损失5000亿美元的收入，联合国开发计划署（UNDP）表示。随着这些国家的增长努力追赶人口，越来越多的人涌向脆弱的土地。在热带地区，约有3.8亿人生活在通过清理土地进行农业生产的环境中，这些土地在短短几年内就会被耗尽。还有更多的人涌入已经污染的城市。

沉重的债务加剧了问题。到1989年，发展中国家的债务达到了1.2万亿美元，占其集体国民生产总值的44%。为了偿还这些借款，自1983年以来，他们每年出口约500亿美元的资源。这种出售承诺将越来越具有破坏性，因为农业、渔业、林业和采矿占这些国家就业的三分之二以上和出口收入的50%。在1985年出口热带木材的33个国家中，大约23个国家在十年内可能会耗尽资源。然而，在此期间，发展中国家需要创造10亿个新工作岗位。如果他们在没有清洁技术的情况下进行工业化，就像中国、巴西和印度所做的那样，他们将大幅增加全球污染和资源破坏。

鉴于这些趋势，“技术成为可持续发展的主要引擎，”位于华盛顿特区的未来资源公司总裁罗伯特·W·弗里说。确实，“生态效率”——每单位产出所使用的资源和排放的污染减少——是工业国家减少环境损害的途径。美国技术评估办公室（OTA）表示，先进技术可以将美国的危险工业废物减少75%。根据联合国机构的研究，拥有适当基础设施的工业国家可以回收超过50%的纸张、玻璃、塑料和金属。

新技术还可以阻止全球能源需求在2020年前增加75%，这一点在全球能源会议上有所预测。最新的空调、炉子、冰箱和照明设备的效率比其前身高出50%到数倍。根据巴黎国际能源机构的说法，按照当前的经济增长率，仅安装具有成本效益的设备就可以在2000年前将工业国家的电力需求减少20%。而根据估计，太阳能最终可以提供大多数国家使用的30%的能源。

细菌能量。可能性远不止于此。在美国和欧洲部分地区，保护措施、新的耕作方法、轮作以及更高效的灌溉正在遏制侵蚀、水资源浪费和农业污染。生物技术承诺创造无污染的农药、需要更少水的作物以及抗污染的微生物。更少浪费、能耗更低的生物过程可能会逐渐取代基于化学的系统。目前，细菌已经被用于生产美国30%的铜。它们从矿物中释放金属，并避免了冶炼过程中二氧化硫的排放。

甚至生态系统也可以被利用于工业工作。加利福尼亚北部的洪堡湾城市阿卡塔（Arcata）没有花费3000万美元建造化学处理污水和污物的工厂，而是花费500万美元创建了95英亩的湿地。它们的植物和生物吸收污水中的重金属和污染物。现在，这片湿地是鸟类保护区，湾里的鱼可以食用。

巴西的卢岑贝格（Lutzenberger）表示，除了更好的技术，欠发达国家还需要一种新的增长模式。在过去，这种模式主要集中在大坝和道路项目、牧场和商品农业以及采矿上——这些都破坏了生态系统，对贫困人群帮助不大。他表示，重点需要转向创造小型企业和可持续的农业、林业和野生动物管理。

现有的技术和知识也可以使农业减少破坏。在西非几内亚的一个高原上，有一个很好的例子，叫做法乌塔·贾隆（Fauta Djallon）。五年前，几十年的破坏性农业使其陡峭的山丘光秃秃的，导致侵蚀污染了附近的河流并降低了收成。1988年，几内亚农业部和联合国开发计划署（UNDP）动员了20个村庄的10万人种植树木，以保护和丰富土壤，并播种一种耐旱、高产的玉米。他们钻了新井，并为村民提供了高效的炉具。如今，作物产量提高了50%，村民们修剪树木作为燃料，而不是砍伐它们，侵蚀现象正在减少。婴儿死亡率也在下降。

更大的挑战是保护热带森林，这里栖息着世界上50%的物种，并吸收温室气体二氧化碳（CO）。它们正以每年4250万英亩的速度被毁坏，自1970年代末以来增加了50%。因此，一些生物学家估计，世界上多达20%的物种将在50年内消失，对环境的影响尚不确定。已经有数据显示，过去一个世纪大气中的二氧化碳增加了20%。讽刺的是，森林往往比砍伐后更有价值。在巴西，将森林转变为牧场每年每英亩大约能生产220磅肉。而森林保持原状时，可以生产2750磅食物。每年收获的水果、坚果和其他产品的价值可以达到一次性伐木收入的两倍。

为了获得这种价值，世界银行的经济学家罗伯特·古德伦德表示，发展中国家需要“创造对维护森林感兴趣的地方经济”。哥伦比亚和巴西已经将一些森林土地的控制权让给印第安人，因为他说，“丛林居民知道如何可持续地利用森林。”与此同时，哥斯达黎加启动了INBIO，一个非营利组织，收集森林样本以查看它们是否具有商业价值。去年，制药公司默克公司支付了100万美元来查看INBIO的样本，如果开发出产品，将支付版税。

然而，在大规模上进行这样的改变是另一回事。“在当前和未来的人之间分享福祉是市场、政府和社会做得不好的事情，”麻省理工学院的诺贝尔奖得主罗伯特·M·索洛说。实际上，纽约大学的格拉德温统计出可持续发展所需的约60项社会、政治、监管和财政变革。“这必须由一套连贯的地方、区域、国家和国际政策，以及科学所能提供的最佳前瞻性来推动，”拉克尔斯豪斯补充道。

一个关键是条约和协议，例如在里约会议上提出的，以保护共同资源和生态系统。一个例子是1987年的蒙特利尔议定书，这是一个全球性条约，设定了逐步淘汰氯氟烃（CFCs）的时间表，这些化学物质会破坏臭氧层。禁止这些化学物质对任何人都没有好处——而且如果大多数国家不这样做，也不会有什么太大区别。为了实现这一目标，工业化国家设立了一个基金，以帮助较贫穷的国家转向更昂贵的替代品。

缺失的因素。国家监管和经济政策的深远变化也是处方的一部分。每个国家都有一张补贴、政府政策和税收的网络，这些政策低估了自然资源，鼓励污染和浪费，并阻碍环保行为。此外，生态系统的经济利益——例如，保护土壤免受侵蚀的森林——以及污染对社会的成本并未反映在商品和服务的价格中。经济学家或投资者使用的工具中，很少考虑这些因素。而且，在计算国家财富时，资源并不算作资产——如果被破坏则也不算作负债。

越来越多的政策制定者和经济学家认为，最佳答案在于改变经济基本规则。逐步淘汰有害补贴是一个关键。修订国民生产总值（GNP）的计算方法也是如此。挪威和法国已经为某些资源保持单独的账户。同样，联合国统计委员会正在考虑修订国民账户体系，这是国民生产总值的基础。

更根本的变化将是一个减少污染的市场激励系统——例如，对肥料征税。经济合作与发展组织（OECD）国家大约有50种这样的税收。最近，欧洲共同体国家原则上同意对化石燃料的碳含量征税。哈佛大学甘尼迪政府学院的经济学家罗伯特·L·斯塔文斯表示，最终这些可能会取代现有的税收系统。

经济和政策变化本身并不能改变发展中国家的局面。联合国表示，来自工业国家的大规模援助和债务减免，以及跨国公司的投资同样至关重要。将在里约考虑的《21世纪议程》行动计划，预计每年将花费超过1250亿美元，直到本世纪末，而富国目前提供的援助仅为540亿美元。如果富国将其对国内生产总值的贡献翻倍至0.7%，那么大部分资金可以通过减少不到3%的国防开支来筹集。

支持者们还表示，援助应该重新定向。他们补充道，援助不应主要用于大坝和道路，而应主要用于土壤保护、重新造林、计划生育、改善农业、技术转让和减贫。债务换自然的方案，即如果借款人投资于保护，债务将被免除，这可能成为主要的激励措施。到目前为止，全球仅安排了1亿美元的此类交易。

即使这些变化是否会导致可持续发展也不清楚。增长限制论认为不会。“真正的问题是整体经济相对于生态系统的规模，”世界银行环境部高级经济学家赫尔曼·E·达利说。根据斯坦福大学生物学家彼得·维图塞克的说法，人类现在直接或间接地消耗了地球陆地生产的40%。这使得60%及其以下的资源留给陆地植物和动物物种及生态系统，而这些生态系统需要足够的资源来维持自身功能、净化空气和水以及调节气候。如果污染控制设备或其他奢华技术能够创造清洁空气或控制大气和气候，这可能不会令人担忧。

`没有净损失。’ 达利认为，他们无法做到，因此最好确保发展不超过自然再生的速度。在某些时候，这意味着要设定“人类存在的规模和资源使用的规模，根据某种最佳规模的限制，”他补充道，然后让市场在这些限制内分配资源。理论上，这将是边际增长成本恰好等于在计算所有环境成本和收益后边际收益的点。社会已经通过决定CFC的收益不超过皮肤癌和随着臭氧消失而发生的作物损害等成本来设定规模。关于限制二氧化碳排放的谈判中也在讨论同样类型的权衡。

然而，在大多数情况下，污染或资源使用的最佳水平并不明确。在这点尚未明确之前，达利和其他人提出了一些简单的规则。其中之一是“没有净损失”的自然资本。这将排除那些破坏森林、排干湿地、筑坝河流或铺设农田的项目，除非补偿资源得以补充。另一个是要谨慎行事。由于对生态系统的不可逆损害可能在为时已晚之前并不明显，“你必须预见问题，假设最坏情况，并开始进行调整，”国际生态经济学会会长罗伯特·科斯坦扎说。

达利认为，最终，社会将不得不“发展”而不是增长，就像一个保持相同数量书籍的图书馆，但通过更换磨损的书籍来改善。这样的经济将提高生活质量——教育水平、建筑存量、人类健康——而不必不断增加材料、资源和能源在世界经济中的流动。

梅多斯家族对这意味着什么有一个看法。他们最新的情景显示，通过对技术的重大投资，单位产出所使用的资源和排放的污染物在一个世纪内分别可以减少80%和90%，而地球可以在不造成不可逆转损害的情况下支持80亿人。问题是？人均消费品的世界产出将稳定在与1990年西欧相当的水平——低于美国的水平。联合国环境与发展大会的斯特朗将其描述为一种“复杂的简朴”生活方式，更依赖公共交通、更小的房屋、更少的设备和不那么显眼的消费。

主流经济学家仍然对这些观点存在争议——但有些人并不完全拒绝其基本论点。麻省理工学院的索洛，限制增长理论的严厉批评者，承认目前环境问题和废物处理在长期增长的潜在限制中排名靠前。但在对生态系统的承载能力和技术可以替代资源的程度了解更多之前，“你不能将可持续发展等同于没有增长，”他说。

如果可持续发展真的能够起飞，它可能为工业提供巨大的机会——并带来巨大的挑战。对环保技术的需求可能会释放创新，打开新市场，创造就业机会，并为公司提供不仅节省资源的机会，还能在此过程中降低成本和提高利润。可持续发展商业理事会，一个由瑞士企业家斯特凡·施密德海尼主持的联合国附属机构，将在里约发布一份支持可持续发展的报告。

百年计划。日本和一些欧洲国家看到了这种潜力。他们承诺限制二氧化碳排放，部分原因是“他们正在利用环境政策迫使他们的工业发明新技术，”麦克尼尔说。1990年，东京公布了一项为期100年的可持续发展计划，并启动了地球创新技术研究所，今年获得了3750万美元的预算支持。“未来，进入国际市场的机会将取决于谁拥有最环保的技术，”JGC公司的高级常务董事坂井司说。“如果美国公司不积极行动，我们将看到今天在通用汽车和本田之间的环境技术冲突。”

事实上，日本已经有一个优势。在70年代和80年代，其效率的提升如此之大，以至于现在生产一个单位的国民生产总值只需使用美国的50%的资源——材料和能源。伦敦咨询公司可持续发展有限公司的董事约翰·埃尔金顿表示，这在许多产品上转化为5%的成本优势。

然而，尤其是联合国环境与发展大会的代表们，大家都不愿提及的是可持续发展可能如何改变世界增长的动态。荷兰皇家壳牌集团的一项研究表明，结束从农业到石油钻探的所有政府补贴将释放出资本用于其他投资。根据华盛顿能源效率委员会的说法，发展中国家在未来20年内通过更有效地使用能源可以节省1.4万亿美元。不过，贡献当前世界增长约75%的三分之一的活动——包括伐木、采矿和能源使用——都是污染性的。如果这些活动不再占主导地位，工业经济体将会感受到一些痛苦。

电力研究所的一项研究预测，如果美国将二氧化碳排放量从1988年的水平减少20%，那么2020年美国经济将缩小2.2%，相当于1990年美元减少2300亿美元。在这种情况下，税收减免和其他补偿方案将变得至关重要，以克服可能受到最大影响的团体、行业或地区的政治反对。

贸易带来了其他类型的冲突。自由贸易对于发展中国家出口更多增值产品以促进发展至关重要。但它也可能将环境标准推向最低共同分母，或鼓励行业迁移到环境法律宽松的国家。而且，促进自由贸易，意味着买家会去寻找最便宜的商品，这可能会在发展中国家进一步推动商品农业，带来更多的环境成本。解决这些冲突将对可持续发展构成巨大挑战。

推卸责任。另一个障碍是各国截然不同的视角。发展中国家指责富裕国家过度消费和污染，并对除非富国愿意提供帮助，否则他们不应做出改变的想法感到愤怒。富裕国家的官员坚持认为，腐败和管理不善往往是发展中国家缺乏资本和贫困的原因。他们补充说，发展中国家必须在期待援助涌入之前，展示他们将做出改变的证据。工业化国家在可持续发展紧迫性的问题上也并不团结。与美国相比，“欧洲人在理解这一理念方面走得更远，”埃尔金顿说。

因此，随着四月最后一次预备会议的结束，许多关键问题仍未解决，这并不奇怪。然而，支持可持续发展的人相信，他们的愿景最终会胜出。“我们都是同舟共济的伙伴，”巴西总统科洛尔说。强指出，里约是“我们不可逆转地向前迈进”的证明。荷兰、挪威、德国和瑞典已经批准了将经济活动与环境保护相结合的长期计划。丹麦预计到2000年将其二氧化碳排放量从1988年的水平减少20%。

如果有的话，发展与自然的和解可能需要几代人。“我们正处在一条陡峭而崎岖的道路的起点，”施密德海尼说。尽管如此，被污染的河流、失去的森林、污浊的天空以及贫困将不断提醒我们，无论以何种名义，可持续发展可能是一项拯救生命的追求。