如果正确计算，美国现在的储蓄更多，而不是更少 - 彭博社

关于近年来美国经济困境的信仰之一是认为美国遭遇了储蓄短缺。储蓄不足意味着美国没有足够的资金进行投资。相对于需求的资本稀缺反过来要求资本使用者支付更高的利率，或者从国外借款。在通常的分析中，巨大的联邦预算赤字被视为额外的消耗来源，因为政府的借款吸收了本来就微薄的私人储蓄供应。这种分析几乎是两党共识：民主党人倾向于将问题归因于由错误的供给侧经济学产生的赤字。而共和党人则将其归咎于民主党的支出计划以及缺乏更多的储蓄和投资激励。

根据商务部的数据，储蓄率从1981年的可支配个人收入的7.5%下降到1987年的仅2.9%。然而，事实证明，这个看似低的比率可能只是一个错误的统计伪影。正如加州大学戴维斯分校的弗雷德·布洛克在一系列论文中指出的，商务部通过从总消费中减去总计量的消费者收入来计算储蓄率。这似乎是合乎逻辑的。但是，正如布洛克所观察到的，它忽略了实际储蓄的三个最重要来源：实现的资本收益、社会保障信托基金的净增加以及以自有住房的股权积累形式积累的储蓄。

更大的一块。众所周知，富人拥有国家总储蓄供应的不成比例的份额，因为穷人消费了他们大部分的收入。只有富裕的人才会储蓄和投资他们收入的很大一部分：这就是供给侧税收激励的理由，尽管这些激励常常被批评为奖励富人。大家也都同意，1980年代是资本收益收入显著增加的时期，富人获得了国家收入蛋糕中更大的一块。正如布洛克在他最近的一篇文章中所观察到的，这篇文章与罗伯特·L·海尔布朗合作，并发表在《美国前景》春季期刊上（我共同编辑），资本收益从1970年的213亿美元，或可支配收入的3%，上升到1986年的2958亿美元，或个人收入的9.8%。正如布洛克和海尔布朗所评论的：没有任何合理的国家储蓄率衡量标准应该忽视这一对家庭金融投资能力的巨大增加，或者更准确地说，是对收入金字塔顶端家庭的巨大增加。

由于富裕阶层的储蓄比例过高，国家总储蓄在富人获得巨额资本收益的时期几乎不可能下降。在1980年代，中产阶级的收入停滞，中产阶级的储蓄可能确实下降。但中产阶级相对 modest 的储蓄下降被富人资本收益（和储蓄）的增加所抵消。

在1980年代，社会保障账户的盈余积累对国家集体储蓄做出了重大贡献。然而，社会保障储蓄和房屋净值的增长都被排除在官方商务部的计算之外。在1980年，社会保障基金的增加约占个人收入的1%。到1988年，这一比例超过了3%。住房储蓄的概念有些争议，因为你房屋的净值并不是以财务流动的形式存在，尽管在1980年代，通过房屋净值贷款的方式，它变得相对更具流动性。（顺便提一下，这些贷款在国家资产负债表上作为对测量家庭储蓄的扣除，而实际上它们是对未测量住房储蓄的扣除。）

巨大的赤字。即使在仅调整资本收益的情况下，Block和Heilbroner发现1984-88年的总储蓄显著高于1980年代初期，尽管商务统计数据显示储蓄急剧下降。如果计算资本收益，它们会使官方储蓄的测量值翻倍。例如，1988年的储蓄供应将是3000亿美元，而不是报告的微不足道的1450亿美元。通过这种修正的测量，1980年代的储蓄有所增加。

但是可怕的联邦赤字呢？几乎无法打开报纸而不读到赤字消耗了大部分可用的储蓄供应。那么净储蓄率难道没有下降吗？布洛克和海尔布罗纳再次说错了。正如海尔布罗纳所观察到的，联邦支出并不是储蓄或非储蓄的来源。相反，它是储蓄的使用，就像私营部门决定将储蓄投资于新工厂或花费在10,000次假期上也是储蓄的使用。而且，海尔布罗纳补充说，由于联邦政府缺乏资本预算，我们实际上不知道联邦支出的哪一部分用于投资，哪一部分用于消费：国家账户任意将所有支出视为消费。这些发现对国家政策的影响是深远的，因为它们打破了关于经济所受困扰的核心假设。这将是我下一篇专栏的主题。