为美国制定增长政策 - 彭博社

称之为增长的灯泡理论。多年来，美国最具竞争力的公司一直是最聪明的公司，它们制造超级计算机和手机，电子表格和合成药物——这些新产品点缀着我们的高科技生活。在全球增长的竞争中，这些公司处于领先地位，而在类似尖端行业中的海外竞争对手已成为强大的对手。它们都依赖于创意——原材料、产品设计、制造过程，最终是商业产品的创意。

在这样的环境中，知识比资本或劳动力更重要。那些能够最好地创造新知识并能够最有效地将其转化为新产品和技术的国家将会繁荣。冷战结束，伴随着大规模国防削减的前景，给一个老问题注入了新生命：美国是否应该有促进技术和工业的政策？我们认为，政府必须在促进知识获取和创意生成方面发挥重要作用，包括研究与开发、科学和技术教育、技术知识的传播，以及对工业在出口基于科学和技术的产品方面的帮助。

美国需要一项新的增长政策，以应对1990年代的挑战，一项承认创意推动增长的工业政策。政府应该为个人、公司和行业提供一个肥沃的环境，以追求新创意和新技术，并且应该愿意今天花钱甚至亏钱，以确保明天更强劲的增长。支持工程和科学学生的学费，并使研究和投资税收抵免永久化将是良好的举措。同样，将国防研发支出重新分配到民用研发也是一个好主意。

因为如此多行业的如此多人从作为新技术和产品基础的想法中受益，因此假设个人或个别公司可以或应该承担开发新想法的所有成本是不正确的。即使在今天，美国政府也在支持超级计算和生物技术研究。一些基本想法在经济学家的术语中是公共的，或者至少是准公共的，值得获得公共融资。

批评者将齐声表示政府不应该干预市场。他们认为，工业政策使政府处于选择赢家和输家的位置。工业政策的成本高达数十亿美元。批评者指责工业政策有中央计划的味道，引用了苏联指令经济的灾难性失败。

一个连贯的、基于知识的增长政策可以避免批评者担心的陷阱。首先，政策必须以不偏袒特定行业的方式设计。通过科学同行评审过程分配研究资金，并在某些情况下要求企业进行匹配投资，应该可以保护这一过程不被政治利益劫持。将联邦资金从其他现有项目中转移，例如军事研发支出，是控制成本的一种方式。不，美国不想要一个国际贸易与工业部或一个国家计划委员会。但即使在前苏联，将优秀想法转向国防工业也产生了一些无与伦比的高科技成就，正如在美国，将人才和资源转向国防部门带来了新的进展。显然，当政府设定目标时，回报可能是巨大的。在后冷战的思想世界中，工业和政府可以成为增长的合作伙伴。