涓滴经济学可能无法帮助穷人…… - 彭博社

贫困，像死亡和税收一样，可能总是伴随着我们，但在过去十年中，它似乎比任何人预期的都更加普遍。而这一发展，加上当前不舒服的13.5%的贫困率，正在质疑传统观点，即改善弱势群体福利的最有效方法是促进整体经济增长。

上升的潮水使所有船只都上升的观点几乎没有争议。在战后大部分时期，尤其是在1960年代的长期扩张期间，经济增长与贫困的下降有着强烈的关联。

然而，正如西北大学经济学家丽贝卡·M·布兰克最近的一项研究以及哈佛大学经济学家大卫·M·卡特勒和劳伦斯·F·卡茨在《布鲁金斯评论》中的一篇文章所明确指出的，这种关系在1980年代破裂了。“1980年代的上升潮，”布兰克说，“对贫困发生率的影响相对较小。”

布兰克比较了1963-69年和1983-89年的扩张期，指出经济在产出和通货膨胀上都有类似的增长，失业率也有类似的下降。但贫困率在1960年代下降了7.4个百分点，而在1980年代仅下降了2.4个百分点——这使得它“至少比如果它对宏观经济的反应如往常那样，至少高出3个百分点。”

为什么里根年代的经济增长对贫困没有更大的影响？一些观察者将其归咎于人口变化，例如女性主导家庭的增加。但卡特勒和卡茨指出，这种转变大部分发生在1970年代。此外，他们还指出，1980年代所有家庭类型的贫困减少都很缓慢。

另一种可能性是，像食品券和住房补贴这样的转移项目的增长掩盖了贫困的下降，因为在确定贫困水平时，它们不被计算为收入。然而，Blank的分析显示，受益者每人获得的此类福利在1980年代并没有增长。尽管对贫困家庭的现金转移有所削减，但对贫困家庭数量的影响很小。

Blank、Cutler和Katz得出的主要结论是，贫困未能对1980年代的扩张做出反应的原因在于经济的性质以及增长对低工资工人收入的影响发生了剧烈变化。扩张确实减少了贫困人口的失业率。实际上，Blank指出，他们的工作努力——以就业和工作周数来衡量——在1980年代比在1960年代增加得更多。

问题在于，1980年代低收入工人的实际工资下降，尽管他们尽了最大努力，许多工人仍然陷入贫困。同时，收入最高的人群获得了可观的收益，而许多其他人则只是原地踏步。

总之，Blank说：“扩张的经济似乎不再是灵丹妙药，让我们在变得更富裕的同时减少贫困。”如果1980年代的工资模式持续下去，打击贫困的战争将需要比单纯的经济增长更具针对性的武器。