沃顿是否成为其严格纪律的受害者？ - 彭博社

作为1991年沃顿执行MBA（WEMBA）项目的毕业班成员，我们对您在《商业周刊》10月28日的特别报道中关于高管教育的文章“重返校园”怀着轻微的兴趣。此信将简要讨论两个重要问题：

首先，有必要澄清关于“毕业生评分学校”部分的“分数”的误解。沃顿对其学生寄予厚望，而学生们也对该机构寄予厚望。我们被教导以严酷的客观性来进行定量分析，蔑视“模糊因素”，并对离散的数值给予真正的尊重。当我们坦诚地回应《商业周刊》的问卷时，例如要求我们在1到10的范围内对教师进行评分（1为差，10为优秀），我们采用了这种方法。因此，当我们得知一个远高于中点的评分可能导致“D”的结果时，我们感到非常惊讶。根据我们的比较排名，似乎各个行业都有无数热情的EMBA毕业生，但那些希望获得直接、未夸大的批判性分析的企业可能会更倾向于沃顿。

其次，尽管“昂贵的项目”和“每两周的过夜”这些描述性评论色彩丰富，但更可能引发的是对一支雅皮士童子军的想象，而不是WEMBA所提供的精心策划、紧张的学习体验。学生们从纽约市的金融区、华盛顿的政治和国际中心，以及环绕费城和东海岸上下的许多工业中心乘坐Amtrak前来。虽然简单的地理位置决定了“过夜”，但每两周的住宿方式促进了技能、知识和视角的交流，超出了学术严格的项目的要求（需要近700个接触小时，“就像‘常规’MBA一样”）。

沃顿的优越地理位置和对周末课程结构的承诺，使其能够实施高学术入学要求和对学生选择的敏感性，以实现“多样性”，从而每年培养出无与伦比的WEMBA学生，他们就是沃顿的体验。教师们构建了学习机会，许多人对“深入理解复杂现象”做出了重大贡献。

邦妮·格林斯潘

弗吉尼亚州伍德布里奇

编辑注：根据格林斯潘女士的说法，大约90名1991年WEMBA毕业生签署了这封信。