减税可能会加快脉动，但不会帮助经济 - 彭博社

税收应该削减以复兴昏迷的经济复苏吗？在我们今天所处的弱经济中，财政行动通常是合适的。但在这里和现在并不适合。国会最好迅速关闭削减税收计划的潘多拉盒子，以免太多不受欢迎的事情出现。这是我不情愿得出的结论。十年前在类似停滞的复苏中，这显然不是我的观点，我希望十年后也不会是我的观点。但在过去十年的不堪预算表演之后，现在似乎最好将财政手臂紧紧绑在我们背后。在思考当前提升政治脉搏的各种减税提案的优缺点时，我们必须区分那些通过等额增税来平衡的减税和那些不平衡的减税。

第一类计划在1990年的预算协议下是允许的。但它不会为经济提供警醒，因此不应被宣传为贫血复苏的“补药”。在一个平衡预算的方案中，减税部分将是刺激因素，但增税部分将是大致相等的抑制因素。最近的历史提供了一个案例，即对富人增税以降低对穷人和中产阶级的税负。但这个案例完全基于社会正义的理由，而不是财政刺激。

历史教训。那么，为什么现在不支持一个简单的再分配税收方案呢？我用另一个问题来回答：在美国，谁相信我们当前的总统和国会能够在选举年制定一项精心平衡的法案，巧妙地重新分配税负而不扰乱财政平衡？在其他时候和其他地方，我会支持这样的提案。但在这里和现在不适合。

但是，关于那些虽然打破了1990年预算协议但至少可以期待给经济带来提振的失衡减税，我们该怎么办？我们应该实施一个吗？我的回答，再次是，不在这里，也不在现在。

首先，我们不应忽视恢复可能会自行加速的可能性，这使得任何新的财政刺激不仅不必要，甚至可能适得其反。几个月前，这种情况看起来比今天更有可能。但历史教导我们，复苏有时会在恢复上升之前暂停。

其次，减税在当前环境中可能根本不起作用，因为财政声明常常不被相信。假设一个相对较小的减税——而巨大的预算赤字使得更多的减税不可能——在债券市场引发了相对较大的负面反应。那么，利率上升可能会抵消减税带来的任何刺激，使得赤字更大，经济没有改善。这种对财政刺激的“华尔街观点”是我过去常常贬低的：历史证据无疑是反对它的。但今天听起来却令人毛骨悚然地可信。

作为1980年代悲惨遗产的一部分，债券市场似乎感染了联邦预算紧张的慢性病。这种病症并没有被1990年10月的五年预算协议治愈，尽管它的声誉不佳，但相比其前任是一个很大的改善。该协议完整维持了14个月，已经超出了怀疑者预测的预期寿命。现在废除它将摧毁剩余的微薄财政信誉——甚至可能使债券市场陷入混乱。

更多的 sputtering？第三，在决定今天做什么时，我们必须不忘明天。美国的长期问题是投资不足，而不是过多。财政扩张导致赤字和利率上升，这对投资是敌对的，因此加剧了长期问题。相反，货币扩张的加速降低了利率并促进了投资，朝着正确的长期方向迈出了一步。

正如我们所知，联邦储备银行内部一直存在关于多大程度推动经济的长期辩论。到目前为止，美联储的表现还不错，尽管有些谨慎。但如果财政政策承担起支持复苏的责任，压力将会减轻。我认为我们应该保持这种压力。中央银行家在感到压力时表现得更好。

一些经济学家会进一步推动这个最后的论点。许多人认为，美联储试图利用其对短期利率的控制来引导经济沿着国民生产总值的目标增长路径前进。如果这种观点是正确的，那么财政政策带来的任何额外前进动力将会被货币政策的收缩自动和完全抵消。这种政策组合向更大赤字和更紧货币的转变正是里根经济学在1980年代初期给我们的结果。我们现在不需要再来一次。

还有一个问题：如果不施加财政刺激，复苏继续 sputter，那么怎么办？答案隐含在我已经说过的话中。格林斯潘主席和他的团队，国家依赖于你们。请履行你们的职责。在联邦基金利率降到零之前，我们还有很长的路要走。