高科技维修：巨头们是否垄断了市场？ - 彭博社

在1980年代中期，前海军陆战队员保罗·埃尔南德斯正高兴地从高科技领域中最有利可图的收入来源之一中获利。他在萨克拉门托的图像技术服务公司成功挑战了伊士曼柯达公司，争夺维护柯达微缩胶卷和微缩胶卷设备的高利润业务。他说，到1985年，他在州首府维护的此类设备比柯达还要多。然后，柯达反击了。在全国范围内，它停止向服务商出售新型号的备件。埃尔南德斯说：“我们的业务急剧减少。”

现在，ITS与柯达之间的斗争正走向最高法院，并成为关于谁有权修理各种高科技设备的激烈斗争的焦点——从计算机和办公电话系统到医疗设备。实际上，最高法院的裁决可能会对许多行业产生影响。例如，允许制造商向竞争对手拒绝提供备件的裁决可能会对汽车服务行业产生重大影响。

一些大鱼。在高科技领域，这个问题直接关系到底线。随着产品销售利润率的缩小，制造商寻求在服务中获得更多收入。他们还声称，外部的劣质维修可能会伤害他们的客户。因此，他们正在与曾经容忍的外部维修公司展开斗争。而且他们往往在胜利。位于福特华盛顿（宾夕法尼亚州）的顾问唐纳德·F·布伦伯格估计，由于高科技制造商成功地扼杀了竞争对手，客户每年可能会多花10亿美元用于服务。

服务竞争者包括TRW和贝尔大西洋商业系统服务（前身为索尔布斯）等主要独立公司，以及数字设备、NCR和IBM等大型设备制造商。这些公司通过修理其他供应商的设备来增加服务收入。布伦伯格表示，外部公司在520亿美元的美国高科技服务市场中占有80亿美元的份额。他估计，如果最高法院支持ITS，他们的份额可能会增加50%——如果他们失败，则可能会下降。

通往最高法院的道路一直曲折。1988年，旧金山的一名联邦法官驳回了ITS及其他公司对柯达的诉讼。但上诉小组命令该案重审。6月11日，最高法院同意审理柯达的撤诉上诉。它可能会批准柯达的上诉，或者在不考虑案件实质的情况下将此事发回重审。

下级法院欢迎最高法院的指导。虽然一些原告的诉讼已被驳回，但其他诉讼却获得了巨额赔偿。去年，Prime Computer Inc.因引导客户选择其硬件维护而被判处2500万美元的三倍赔偿。惠普公司因以损害竞争对手的方式更改维护合同条款而被判支付200万美元。两个案件均在上诉中。尽管IBM根据1956年的同意令自由提供备件，结束了一场政府反垄断诉讼，但仍然被竞争对手起诉。通用电气、王实验室和北方电信也与外部服务公司陷入了法律纠纷。

顶级电脑制造商、司法部和大型汽车制造商已就柯达一案提交了支持意见书。他们辩称，设备制造商不可能成功实施垄断策略，因为如果他们试图从零件和服务中榨取不合理的利润，消息会迅速传播，客户会更换品牌。独立公司则反驳称，信息并不会那么容易传播，只有少数大型客户在选择设备时会考虑服务成本。

杠杆。技术也使外部维护业务的公司面临更大的挑战。现在硬件通常更可靠，许多机器使用制造商严格保护的特殊软件自我诊断。对于小型独立公司来说，创建竞争性的诊断软件成本过高。在英国情况有所不同，外部服务公司表现更好，因为主要客户不会从不与指定第三方服务公司合作的制造商那里购买设备。

客户在美国还没有施加那种杠杆作用——但如果外部维护公司被排除在外，最大的受害者可能是他们的客户，这些客户可能最终会为服务支付更多却得到更少。