改革，还是对银行的打压？ - 彭博社

正在国会审议的银行改革方案被广泛视为银行业的虚拟愿望清单。众议院银行委员会在6月28日批准的版本，距离成为法律还有很长的路要走，将为银行打开许多大门。它将允许银行在其他州设立分支，并进入一系列新业务，从证券承销到保险。但在该法案中埋藏着一些严厉的提案，这些提案将产生截然不同的影响。它们将对银行监管机构施加严格的限制，并可能过早地对陷入困境的银行进行打击。

受到导致储蓄和贷款危机的松散监管的刺激，立法者们决定银行业的监管者不能被信任，无法独立对银行采取强硬措施。联邦存款保险公司请求提供700亿美元的贷款，以拯救该机构的濒临破产的保险基金，这让国会更加不安。“监管者在80年代搞砸了，”来自银行委员会的众议员查尔斯·E·舒默（民主党，纽约）说。“他们花了50年的信誉，结果失去了。”

该法案中的一项机制将要求监管者在银行开始恶化时迅速采取行动，防止政府的拖延在某些时候使糟糕的情况变得更糟。银行在资本、资产质量和收益等某些要求上越是不足，政府监管者需要做的事情就越多：冻结增长，停止分红支付，并限制高管的薪水和奖金。改革计划的作者——财政部认为监管者可以更加强硬。一位财政部高级官员表示：“拥有一条清晰的路线图，明确监管者的行动，将是有益的。”

良好的记录。但许多评论家认为，对监管机构的打压过于严厉。“国会不能在试图应对当前危机时对银行进行微观管理，”独立银行家协会执行副总裁肯尼斯·A·古恩瑟说。“一旦危机结束，它将制定一套可能行不通的指导方针。”

货币监理署辩称，监管机构在让不稳定的银行自我恢复方面有良好的记录，而无需动用银行保险基金。OCC官员莱昂娜·克罗斯表示，如果在美国银行陷入困境时更严格的标准已经生效，“美国银行今天就不会在这里。”监管机构在1980年代中期的最糟糕时期保持了旧金山银行的运营，现在它是全国最成功的银行之一。改革法案确实允许一些灵活性，让监管机构在认为必要时绕过一些强制性行动。但他们可能需要在国会面前解释自己——这并不是一个令人愉快的前景。

行业专家抱怨该立法削弱了银行高管的灵活性。这可能促使那些贷款组合受损的银行使用其可用资源来重建资本，而不是用于吸收贷款损失的准备金。华盛顿银行顾问凯伦·肖表示，该法案“最终不仅会消除监管裁量权，还会消除管理裁量权。”

银行法案的严格规定在至少一个领域是合理的：限制联邦储备委员会通过贴现窗口向陷入困境的银行提供贷款。美联储曾用贷款来支持波士顿的新英格兰银行和华盛顿的麦迪逊国家银行等病态银行。众议院银行委员会发现，美联储在320家银行中有83亿美元的未偿贷款。由于美联储对银行资产拥有优先索赔权，因此它能收回其资金。许多存款人——其账户超过10万美元的部分没有保险——对此感到高兴：银行用美联储的钱来偿还他们。然而，这使得FDIC承担了责任。“这是联邦储备秘密授予的一种大规模宽容形式，”众议院银行委员会主席亨利·B·冈萨雷斯（德克萨斯州民主党）愤怒地说。

面对对贴现窗口贷款严格限制的威胁，美联储主席艾伦·格林斯潘与冈萨雷斯达成了一项协议。根据该法案，如果美联储希望向一家银行贷款超过60天，则美联储主席或该银行的最高监管者必须证明该银行没有失败。如果该银行随后倒闭，中央银行将不得不向联邦存款保险公司（FDIC）赔偿因贴现窗口贷款造成的任何损失。这一妥协的影响可能迫使美联储放弃其“太大而不能倒”的立场，即不惜一切代价支持最大的银行。

逾期。改革法案在处理失败银行方面也相当严格。它要求FDIC选择最便宜的方法，这可能意味着解散这些机构并将其存款以溢价出售给其他银行。根据现行法律，FDIC通常更倾向于通过将失败的银行出售给投资者来保持其完整，认为这更好地服务于社区并保护金融系统。

加强银行监管的举措已经迫在眉睫。迫使及时的监管行动，尤其是在允许银行进入新业务的情况下，可能是一个明智的做法。但监管，像银行业务一样，是一项判断性业务。如果国会制定的规则对新金融服务时代过于僵化，它可能赢得80年代的战争，却在90年代的战争中失败。