研发中的刹车 - 彭博社

当摩托罗拉公司董事长乔治·M·C·费舍尔在1990年制定研究和开发计划时，他做了少数高管敢做的事情：他提高了研发支出占销售和利润的比例，并扩展了公司的研究视野。费舍尔对他所称的美国工业的“步枪射击”研发方法感到警惕——专注于产品开发的小幅改进，而忽视了更具风险但可能改变市场的研究。“企业研发越是偏向于‘R’， ”他说，“就越不是步枪射击。”因此，今年摩托罗拉正在“将更多投资转向‘R’方面。”

费舍尔的同事们应该引起注意。来自《商业周刊》年度研发支出调查的警告跃然纸上：美国企业在日本制造的巧妙技术和经济衰退的影响下，过于专注于削减成本和现有流程的小幅改进，以至于有可能错过大局。“创始父辈们已经被以流程为导向的管理者所取代，”西北大学工业工程与管理科学教授唐纳德·N·弗雷感叹道。他和其他人表示，这一新一代高管冒着放弃开创性研究的风险，而这些研究曾导致了晶体管等重要发现。

《商业周刊》的调查涵盖了910家上市公司，并不会平息弗雷的担忧。数据显示，美国公司在1990年在研发上花费了697亿美元，按今天的美元计算，比1989年增长了7%，但经过通货膨胀调整后仅增长了2.2%。1990年的结果显示，自调查开始以来，实际增长是第二小的（图表）。而1991年可能更糟。事实上，美国正经历自70年代以来研发支出最大的放缓，当时实际支出花了八年才达到1969年的水平。“你真的可以看到：刹车已经被施加，”国家科学基金会科学资源研究部的科学资源分析师约翰·R·高沃特说。国家科学基金会预计1991年工业研发支出没有实际增长。

残酷的下降。并非一切都是绝望和阴霾。毕竟，衰退正在迅速消退，而放缓部分是由于利润下降。但这些数字仍然预示着研发的转折点。在一个又一个行业中，更高的成本和更激烈的竞争迫使削减。而且，由于没有像1970年代末和1980年代初那样的国防主导的繁荣来推动研发支出，这些力量将在1994年或1995年经济回暖时使研发支出的实际增长保持在每年低于3%的水平，巴特尔纪念研究所1991年研发预测的共同作者朱尔斯·J·杜加预测。美国企业面临的挑战是，在不损害研究的情况下，在成本和开发问题上进行竞争。一些公司表示他们走在正确的轨道上。但像弗雷这样的批评者对此表示怀疑。

然而，很明显，管理者必须更加明智地花钱——因为很少有人有钱可烧。电信行业在1990年遭受了最大的打击。美国电话电报公司（American Telephone & Telegraph Co.）的8%的残酷下降，导致电信行业的研发支出占行业总支出的三分之二以上，电信在名义上比1989年下降了5%。航空航天行业因国防支出削减而受到冲击，表现持平。通常表现强劲的计算机组以平淡的1%的增长收尾——如果可以这么说的话，IBM的6%的下降是其主要原因。汽车行业中，通用汽车公司和福特汽车公司是美国前三大支出者，表现参差不齐。在需要不断推出新车型的驱动下，底特律尽管在汽车和卡车销售中持续亏损，仍实现了5%的增长。但汽车制造商的增长仍比全行业综合水平低两个百分点。

当然，一些企业仍在继续前进。医疗保健行业受到制药和生物技术公司的推动，这些公司必须开发新产品，否则就会灭亡，报告称研发支出增加了20%，而前一年增长了13%。在较大的参与者中，华纳-兰伯特公司增长最多，增加了23%。生物技术明星安进公司增长了108%。芯片制造商也大举投资，研发支出比1989年增加了14%。英特尔公司将支出提高了42%。摩托罗拉，作为美国最大的半导体制造商，由于其多样性被归入更广泛的电子产品组，增长了24%。

不过，这些耀眼的明星是例外，大多数美国公司似乎正在失去对海外竞争对手的优势。来自巴黎经济合作与发展组织的新数据显示，经过通货膨胀和货币调整后，美国企业的研发支出在1990年实际上下降了1.6%。迄今为止，其他国家的统计数据均显示增长：法国7.5%，意大利3.3%，加拿大2.9%，德国2.8%。

并不是说公司没有看到前方的危险。“他们并不是轻易地放弃研究——他们知道自己头上已经有一片阴云，”莱海大学校长、华盛顿商业、学术和劳工联盟竞争力委员会成员彼得·利金斯说。“但天哪，这是一次衰退，你必须在某个地方削减开支。”

在巨大的经济压力下，公司正在努力让每一分钱都花得更有价值。当前节省成本的研究时尚涉及竞争对手之间的联盟。自1988年以来，底特律的汽车制造商已经建立了五个联盟，研究从电动车电池到重新配方的汽油的各种事宜。而在6月，IBM可能会向苹果公司提供超高速芯片，以换取软件开发的帮助的消息被披露。

不过，更多时候，公司只是简单地取消风险项目。洛克希德公司计划减少对武器研究的关注，更多地关注能够降低成本的技术——例如改进的计算机辅助设计。“这意味着一些项目的研发工作将被搁置，”科学与技术副总裁罗伯特·P·卡伦说。对洛克希德来说，整个航空航天行业也是如此：一项新的国家科学基金会调查指出，该行业计划在1991年削减1.7%的国内研发支出——这使其成为唯一一个预计名义美元支出减少的行业。

大幅上涨。成本压缩甚至延伸到研发支出持续增长的领域。更昂贵的设备和更隐蔽的疾病使大型制药公司开发新药的平均成本达到2.31亿美元，是十年前经过通货膨胀调整后的成本的两倍多，1990年塔夫茨大学的一项研究报告称。即使预算大幅上涨也无法跟上。一些公司，如默克公司和百时美施贵宝公司，通过将许多开创性研究留给初创公司来应对，纽约的医疗保健分析师维伦·梅塔说。大公司随后许可这些技术，将他们的研发资金更多地投入到开发中——他们通过强有力的市场推广来支持这一点。“这是M&D公司而不是R&D的勇敢新世界，”梅塔说。

控制成本和推动产品开发的努力并非全是坏事。洛克希德的卡伦说，“这将迫使更仔细的规划。”确实如此。但雷恩斯勒工学院科学与技术政策中心副主任约瑟夫·G·莫罗警告说，太多时候，公司走得太远了。

莫罗尼正在研究公司如何管理技术。他发现大多数公司过于强调所谓的渐进式创新——操作上的微调。相比之下，那些管理技术特别出色的公司并不害怕风险。“你会发现像摩托罗拉、康宁和通用电气医疗这样的公司通过雄心勃勃的、激进的、跨越式的创新——手机、光纤和医学成像，在竞争激烈的全球市场中建立了他们的领导地位，”莫罗尼说。“在每一种情况下，开发产品都是一个漫长而痛苦的过程——而且这些公司在这个过程中不得不承受重大损失。”

一些公司似乎非常清楚莫罗尼所称的在渐进式改进与基础研究之间取得平衡的必要性。微软公司在五月份透露了建立一个专注于软件基础研究的实验室的计划——例如，研究如何让计算机理解日常语言，而不是晦涩的命令。而摩托罗拉则通过为可靠性和可接受的失败率设定更严格的标准，将最先进的制造管理应用于基础研究。“即使你在开发突破性产品时，也有很多可以减少的浪费，”费舍尔说。

感受到压力。AT&T的贝尔实验室典型地体现了基础科学与应用科学之间，或研究与开发之间的斗争。贝尔实验室曾是基础研究的典范，拥有七位诺贝尔奖得主，但随着其越来越多地关注开发问题，其开创性的声誉已经减弱。

AT&T坚称其研发预算中的“R”部分没有受到影响。但每当总研发资金减少时，研究就会感受到压力。为了帮助缓解这种压力，贝尔实验室正在努力更有效地利用其研究——部分原因是设立项目以增加与开发部门的沟通，以便新的突破不会陷入困境。“你将技术转移更多地带入开发部门，而不是把它扔过墙让他们随意处理，”贝尔实验室的首席财务官比鲁特·K·维特纳斯说。

所有这些努力在研究和开发之间取得更好的平衡都是值得称赞的实验。但突破需要时间。然后公司必须将其创新开发到市场上。因此，美国公司今天如何管理研发在几年内不会显现出来——直到下一代革命性产品出现，或者没有出现。问题是，到那时可能已经太晚了。