为什么商业需要一个更强大更智慧的山姆大叔 - 彭博社

美国对政府的蔑视，矛盾的是，正在损害美国的自由企业。普遍的看法当然是，强大的政府和高效的私营企业是对立的——大政府和过度监管损害了创业精神。但是，当我们从理论的领域降到实际案例时，故事变得复杂得多。

案例A是医疗保健。其他工业国家对政府的恐惧较少，他们赋予政府有效监管的权力。高效、共识性的监管——这并不是一个矛盾的说法——解释了为什么德国能够拥有与我们一样先进的医疗系统，但其成本仅为国内生产总值的8.2%，而我们的成本为12%。他们的系统并没有达到政府健康保险的程度，但德国政府确实监管从医生和医院收费到资本支出的所有方面。政府拥有专业知识和公众的同意，能够胜任这项工作，因此我们的非系统所困扰的浪费和成本转移现象很少。

案例B是银行业。在1980年代，我们混淆了两个概念——监管和监督。政府不仅大幅放松监管，允许金融机构竞争存款并进行更冒险的投资，还放弃了对银行的充分检查和监督。我们今天的系统为这种混淆付出了沉重的代价。有趣的是，其他主要银行系统赋予其银行更广泛的权力——但在英国、加拿大、法国、德国或日本，没有人认真主张削弱银行监督。实际上，成功放松监管的逻辑前提是强有力的监督。结果是，拥有更强政府监督的国家享有更强的银行系统。这为我们的竞争对手提供了真正的金融优势，以及没有银行失败的情况。只有我们独自承担着那种昂贵的放任自流的遗产。

错误的信任。展览C是工人培训。其他先进工业国家弥补了私人市场在充分投资人力资本方面的失败。法国要求公司将其收益的2%用于培训，或者向一个共同培训基金缴纳税款。瑞典通过负责管理、劳动和地方政府的地方劳动市场委员会，将其国民生产总值的2%到3%用于工人再培训。德国拥有世界一流的课堂教学和在职学徒制，培养出一流的技术工人。信任市场，害怕政府，我们没有上述任何一种。

所有这些案例的共同点——以及其他案例——是我们相对未能让政府有效地履行其职责。共同的结果是竞争劣势。我们对国家的不信任可以追溯到朝圣者逃离英格兰、反抗王权的独立宣言，以及我们宪法中对其所创造的政府的严格限制。然而，问题在于，这种深刻的自由主义倾向削弱了我们将政府作为共同目标工具的能力。

此外，与欧洲人或日本人不同，我们很少给予公共服务以其他社会精英所享有的尊重、声望或薪酬。因此，今天进入公务员队伍的最聪明年轻人将其视为通往法律、咨询或私营企业职业的跳板，而不是一项值得的职业。那些在监管委员会工作超过35岁、薪水仅为相应私营律师四分之一的法律高手，要么非常敬业，要么就是傻瓜。

恶性循环。这种对最佳和最聪明人才的剥夺使我们的公共机构失去了制度记忆和能力。由于政府无能，我们让政府保持虚弱，这形成了一个恶性循环。在他最近的书《民主的愿望》中，布朗大学的政治学家詹姆斯·A·莫罗尼描述了美国历史中的一个反复出现的模式：对政府的恐惧，随后是对政府未能提供服务的长期愤怒——这进一步加深了对政府的恐惧。

我们对政府的先天厌恶的另一个代价高昂的副作用是诉讼的激增。正如丹尼尔·K·塔鲁洛在1991年春季的《美国前景》杂志中指出的，强有力的政府更能促成对困难社会问题的共识解决。在缺乏通过有效监管进行社会调解的情况下，冲突不会消失；私人诉讼填补了这一空白。坚韧的个人主义和虚弱政府的另一面是无尽的诉讼。不出所料，欧洲和日本的诉讼要少得多。康奈尔大学的西奥多·J·洛威教授称我们的特殊制度为“水母政府”：政府无处不在——却太弱，无法发挥多大建设性作用。

总有一天，美国人会意识到，虚弱的政府和专横的政府都可能侵蚀我们的自由。有效的政府和高效的企业是互补的，而不是对立的。与此同时，我们对残缺政府的迷恋也削弱了美国企业。