选择不是自由贸易或保护主义 - 彭博社

如果一个外国可以以比我们自己生产更便宜的价格向我们供应商品，那么最好用我们自己的一部分产业去购买他们的商品，以我们有优势的方式进行。

--亚当·斯密

自《国富论》出版以来的200多年里，自由贸易的信念成为经济学界的经典。几乎没有其他共识的经济学家们愿意接受自由贸易使几乎每个人都受益的观点。即使其他国家不公平竞争，美国仍然可以通过保持低关税而获益。美国消费者可以以更便宜的价格购买录像带录像机或钢锭。对自由贸易的信仰成为战后美国贸易政策的基础。

近年来，这一基础已经受到侵蚀，因为一个有影响力的经济学家群体拒绝了旧的自由贸易论点，转而支持他们所称的“战略贸易”。他们认为许多行业由少数几家企业主导，使它们能够利用利润和经验。它们还可以从受保护的国内市场或补贴的出口市场中获益，以便在国外竞争。麻省理工学院的经济学家保罗·克鲁格曼说：“1981年时被视为破坏性观点的看法现在已成为新的正统。” “我们在如何看待贸易的智力战场上获胜了。”

克鲁格曼并不是一个坚定的保护主义者，但他和其他志同道合的经济学家在如今保护主义者中可能会找到一个乐于接受的听众，因为布什总统试图建立一个加拿大、美国和墨西哥的贸易联盟。这些理论家也可能为忽视关税与贸易总协定谈判提供理由。实际上，战略贸易理论家引用的一些例子非常诱人。日本在内存计算机芯片市场的主导地位以及其建立计算机产业的成功是常被提及的例子。还有空中客车工业，欧洲四国的重补贴飞机制造商，已成为美国飞机制造商的强大竞争对手。

美国应该效仿，保护和补贴关键产业吗？不。反对保护主义的理由，无论是经济还是政治方面，仍然很强。战略贸易理论家的教训是，积极的政府可以采取其他有益的政策。

从经济角度来看，任何长期的补贴和保护策略的困难在于，这种举措削弱了资本主义固有的活力。资本主义的本质是资源从萎缩的用途自由流向明天的进步。而在欧洲，对计算机和半导体产业的大量政府支出并没有导致世界级的竞争者。

特别是在美国，保护主义的政治往往不会培育未来的产业。国会不可避免地会庇护政治上有权势的特殊利益。例子包括：汽车制造商、钢铁厂、花生农民和糖农。经济学家一致认为，结果是使这些产业竞争力下降，同时让消费者付出高昂的代价。

不过，政府不应该不干预国际贸易。美国工业需要开放的海外市场。如果一家日本制造商在国内和国外都销售其产品，而美国竞争对手只能在国内市场销售，这会损害我们的规模经济。日本公司获得了不可逆转的价格优势。对拒绝进入其市场的外国竞争者进行迅速而强硬的报复是良好的政策。

生锈的遗物？尽管美国政府不应该保护个别产业，但市场本身不会促进足够的创新以保持美国的竞争力。政府可以创造经济激励来鼓励创新和技术。一些可能性包括更多的补助和更慷慨的税收抵免，以支持各种公司的商业研究，以及对人力资本的更高投资，以使工人更聪明、更高效。正如麻省理工学院经济学家鲁迪格·多恩布施所说：“科学和技术政策是任何贸易政策的一部分。”

自由贸易不是另一个时代的生锈遗物。保护主义并不是一种纯粹的邪恶。简单的二分法——自由贸易与保护主义——可能会产生误导。就像个人权利与社会需求之间的持续紧张关系一样，明智的选择并不是在两个对立面中选择一个。关键在于平衡两种竞争的价值观。贸易也是如此：在放任自流和损人利己的政府干预之间存在一个中间地带。