财政部的中期报告卡：显示出希望需要改进 - 彭博社

亲爱的纳税人先生和女士：

这是关于您子女 U. S. “Bill” Treasury 在其银行改革课程中期考试的报告。在六个问题中，前两个相当简单，Treasury 处理得很好。然而，在需要更深入思考的四个问题上，Treasury 显示出有限的创造力和可疑的判断力。总体而言，它的表现仅仅是及格。以下是简要总结。

-- 是否应该允许州际银行业务？这个问题是个“送分题”，我们很高兴地报告 Treasury 答对了。几乎每位经济学家和银行专家都同意，美国对州际银行业务的限制是一个荒谬的时代错位，导致了低效率。唯一的反对论点不过是掩饰得不够好的保护地方垄断的借口。

高效的地方银行家应该能够利用他们对本地区的优越知识，成功地与来自遥远纽约或旧金山的巨头竞争。如果他们做不到，他们可能就该关门了。

-- 是否应该减少监管机构？Treasury 再次回答“是”，这显然是正确的答案。任何有一点常识的人都能看出，监管监督现在分散在太多机构之间：联邦储备系统、货币监理署、联邦存款保险公司和州银行委员会。这不仅造成了重叠管辖权的迷宫，规则部分冲突，还邀请银行家四处寻找最宽松的待遇。

-- 谁应该监管银行，如何监管？在这个更难的问题上，Treasury 的回答充其量也只是令人满意。它建议将联邦监管机构合并为两个机构——联邦储备和一个通过合并货币监理署与储蓄监督办公室而新成立的机构——的效果是削弱了 FDIC。我们在这里给予部分认可，因为两个总比四个好。但为什么要将 FDIC 降低到记账员的角色？我们本以为 FDIC 会是一个警惕的监管者，因为每当银行倒闭时，它就得承担存款保险的责任。

财政部确实因一项创造性的创新而获得了显著的分数。它建议在银行资本下降时对其实施更严格的监管，就像监管机构现在通常在非正式基础上所做的那样。在财政部的计划下，资本充足的银行将面临比资本不足的同行更宽松的监管环境和更低的存款保险费率。由于资本缓冲较厚的银行本质上更安全，这一提议显示了对基本经济概念的真正理解。

-- 银行应该成为经纪公司吗？这是一个棘手的问题，双方都有很好的论据。一方面，我们对任何人能否在银行与其相关证券公司之间建立一个在真正的火灾中仍能保持不可攻破的“防火墙”持怀疑态度。因此，允许银行出售和承销证券可能会使银行业务风险更大。此外，无论是历史还是当前华尔街的状况都没有理由认为银行会在这些新业务中赚钱。最后，我们怀疑将银行和证券业务合并为一家公司是否会大幅降低成本。

另一方面，银行现在必须在贷款和存款业务中与经纪公司和共同基金公司竞争，但却被禁止侵入对手的主场。这显然是不公平的，并且正在逐渐削弱银行。因此，综合考虑，我们认为财政部说银行应该被允许进入证券业务是正确的。然而，我们质疑在不改革存款保险的情况下采取这一措施的智慧（见最后一个问题）。

-- 工业公司应该拥有银行吗？财政部回答“是”，作为吸引急需资本进入银行业的一种方式。我们理解这个论点，但认为它是一个薄弱的论点。在目前不盈利的状态下，几乎不会有新的资本流入银行业，而一旦银行盈利恢复，许多新的资本将会出现。我们想知道财政部是否考虑过，如果过去有克莱斯勒银行或东部航空银行，会发生什么。允许非金融公司持有银行的控股权可能会产生巨大的利益冲突，同时使银行系统更容易受到干扰——这无疑是一个失败的组合。

-- 如何修复存款保险系统？尽管广泛共识认为基本改革是必要的，并且有许多创造性的建议，财政部提出的却是一个没有猫的笑容。表现糟糕！限制每个人在任何一家银行只能拥有两个账户，只会迫使有能力的人在许多银行持有账户。这无非是一个记账上的麻烦。我们希望看到一些关注，限制银行使用受保存款来资助风险投资的能力。

如您所见，虽然简单的问题回答得正确，但很少有困难的问题得到解决。财政部需要在期末考试之前更清晰地关注当前的问题。您的一些严厉话语可能会有所帮助。

此致，

艰难学习大学