普鲁·巴赫的混乱 - 彭博社

乔治·L·巴尔在普鲁-巴赫的统治已经结束——但他的时代仍在继续。在担任首席执行官九年后，巴尔于2月13日辞职，留下超过2.5亿美元的损失和一个令人厌恶的烂摊子给普鲁-巴赫的母公司美国保诚保险公司。

普鲁-巴赫和保诚面临的法律问题可能会在未来几年拖累他们的财务状况和形象。在巴尔任职期间，普鲁-巴赫证券公司向超过10万名投资者出售了超过60亿美元的有限合伙企业。但基础投资的价值暴跌以及高昂的前期费用和佣金已经造成了影响。如今，这些合伙企业的价值可能不足30亿美元。

根据原告律师的说法，投资者已经在超过100起诉讼中起诉普鲁-巴赫，索赔超过20亿美元。甚至一群前普鲁-巴赫的经纪人也在准备提起诉讼，声称他们因公司管理和营销有限合伙企业的方式而受到损害。

严重的问题。损害更深。在一项调查中，包括对100多名现任和前任普鲁-巴赫员工及客户的访谈，《商业周刊》了解到，涉及詹姆斯·J·达尔（44岁）的潜在利益冲突。达尔是一位鲜为人知但雄心勃勃的高管，从1979年到1988年担任普鲁-巴赫的有限合伙企业部门负责人。为达尔工作过的高管表示，巴尔让达尔独自建立他的帝国，因为该部门非常盈利。《商业周刊》的调查表明，达尔与一些房地产开发商的关系可能妨碍了他找到最佳合伙企业以出售给普鲁-巴赫客户的责任。关于普鲁-巴赫和保诚是否适当地披露了这些潜在的利益冲突也存在严重问题。事实上，保诚已经启动了自己的独立调查。

根据本杂志获得的文件，达尔与德克萨斯州开发商乔治·S·沃森投资了合资企业，沃森通过普鲁-巴赫出售他的合伙企业。沃森公司前高级员工声称，其中一笔交易是为了诱使达尔继续与该开发商做生意而进行的低风险且有利可图的交易。即使这不是作为诱因，这笔所谓的交易也引发了披露问题：达尔与沃森的个人投资交易并未在达拉斯开发商的公司与普鲁-巴赫共同赞助的后续有限合伙基金的发行文件中披露。达尔从沃森和他的合伙人A·斯塔克·泰勒三世是主要股东的阿肯色州储蓄贷款机构获得的210万美元的抵押贷款的事实也没有被披露。

达尔于1988年底离开普鲁-巴赫，他没有被本杂志审查的众多诉讼中提及，并拒绝接受采访。在给《商业周刊》的书面声明中，他的律师斯图尔特·佩尔穆特表示：“这些指控绝对完全不真实。达尔先生从未要求、索取或收到任何来自普通合伙人、潜在普通合伙人或其他希望通过普鲁-巴赫系统出售合伙企业或其他投资的人的个人补偿。”在一封单独的信中，沃森表示：“我从未知道达尔先生要求或收到特殊的个人补偿。”

不可用。普鲁-巴赫及其母公司保诚的行为也引发了一些问题。该经纪公司向投资者提供了有限的披露，关于达尔和其他五名普鲁-巴赫高管参与的一项纽约酒店交易，该交易使他们受益，同时拯救了其中一位德克萨斯开发商免于债务危机。普鲁-巴赫在达尔于1988年离开公司后，在全国证券交易商协会的备案中也给予达尔良好的健康证明。在这样做时，它可能违反了NASD的规定，因为未能披露普鲁-巴赫在1988年聘请了一家外部律师事务所调查达尔的土地交易。而尽管保诚保险在1986年停止投资于保诚-巴赫能源收益基金，因为保诚高管对达尔提出了质疑，但普鲁-巴赫的客户从未被告知这些担忧。那些基金的个人投资者最终因为业绩不佳而遭遇了收益削减。

Darr似乎也表现出糟糕的判断力，选择了达拉斯房地产开发商Clifton S. Harrison，他通过Pru-Bache出售了1亿美元的合伙企业。Pru-Bache未向投资者披露Harrison在1967年因挪用公款罪认罪的事实。这两家德克萨斯州开发公司的合伙企业对投资者来说都证明是代价高昂的。

普天寿代表自己和Pru-Bache拒绝讨论任何与Darr直接相关的事项。普天寿董事长Robert C. Winters自1月初以来已拒绝了《商业周刊》的采访请求。在2月19日被告知这篇文章即将发布时，一位普天寿发言人表示，Winters和Robert A. Beck（在Ball辞职后被任命为Pru-Bache临时首席执行官的前普天寿董事长）正在拜访公司的分支经理，无法接受采访。

到1988年，Pru-Bache得知Darr的涉嫌不当行为，并聘请达拉斯律师事务所Locke Purnell Rain Harrell调查他的土地投资。但不清楚普天寿位于新泽西州纽瓦克的总部高管们知道这些指控多久了。一位普天寿发言人坚称，Ball的离职（他也拒绝评论）与《商业周刊》在1月初首次提出的关于Pru-Bache有限合伙经营的疑问无关。然而，普天寿已聘请纽约律师事务所Davis Polk & Wardwell调查关于Pru-Bache有限合伙集团的指控，包括“涉及Jim Darr和Watson & Taylor的交易，”该律师事务所的David D. Brown IV在2月7日给一位前Watson & Taylor员工的信中表示。三位曾在直接投资部门工作的前Pru-Bache高管表示，他们在1月中旬被Davis Polk的律师联系，并被问及关于Darr的具体问题。

达尔事件可能对资金雄厚的保诚造成高昂的费用，其资产达到1600亿美元。在达尔相关指控被曝光之前，Lipper Analytical Securities Corp.的分析师佩林·H·朗估计，与合伙相关的法律费用和和解可能在数年内使保诚损失12亿美元——这相当于保诚出售的有限合伙企业的20%。但现在，关于达尔和保诚的新指控浮出水面，诉讼数量可能会增加。

保诚拒绝提供其认为保诚的诉讼风险的估计。保诚在一份书面声明中表示，它“无法回应涉及法院事务的问题。”

保诚去年曾试图出售其经纪部门。但保诚的潜在总责任在一定程度上阻碍了这一努力。母公司保诚拒绝承担解决所有针对保诚的诉讼和索赔的费用，而没有华尔街竞争对手愿意承担这种风险，两位前保诚高管表示。

困境。 如果保诚未能披露达尔与开发商的关系而违反证券法，该公司的责任可能会增加。但这并不明确。证券法规定“所有承销商都必须全面披露他们的报酬，”斯阔德、艾伦诺夫、普莱森特和莱赫尔的合伙人伊拉·李·索金说，他曾是证券交易委员会纽约办公室的前主任。“其目的是让投资者知道他们是否因为这是一个好的投资而被招揽，还是因为承销商从中获利。”

究竟什么被视为需要披露的赔偿由法院根据具体情况决定。但是，无论法院如何裁定赔偿问题，投资者可能有权了解达尔的潜在利益冲突。根据1976年美国最高法院的裁决，如果不披露会显著改变客户在投资前考虑的信息组合，则需要进行披露。

Pru-Bache现在可能面临监管的两难境地。像往常一样，SEC并没有谈论是否正在调查这家经纪公司。但一位前SEC执法助理主任指出了一个困境：如果SEC确定达尔存在不当行为而该公司未能发现这些指控的错误，SEC可能会对Pru-Bache处以罚款。实际上，这意味着该公司未能对达尔进行充分监督。另一方面，如果Pru-Bache辩称它知道这些指控的错误并迫使达尔离开，这可能会影响其在合伙人诉讼中的辩护。这也可能是承认Pru-Bache没有遵循SEC的规定，要求对先前的错误陈述或遗漏进行修正的监管文件进行修改。

神秘感。Pru-Bache是否陷入监管麻烦对那些在交易中亏损的投资者来说是次要的关切。“我正处于个人财务破产的边缘，”诺福克（弗吉尼亚州）内科专家威廉·M·贝瑟博士说，他在八个Pru-Bache合伙企业中投资了474,000美元。在1990年的诉讼中，他指控除了两个合伙企业外，其他合伙企业现在几乎一文不值。

几位前Pru-Bache经纪人目前正在寻求将责任归咎于他们的雇主，因为他们已经从这些产品中收取了佣金。其中一位声称，由于Pru-Bache对现在表现不佳的合作伙伴关系的误导，他失去了客户。他计划起诉他的前雇主。

保守的保诚和以佣金驱动的Pru-Bache一直有着不同的文化。1981年，当保诚收购Bache时，继承了Darr，他在1979年创办了Bache的税收避难所部门。Darr是马萨诸塞州伍斯特一位鞋商的儿子，他在圣十字大学获得了历史和哲学的学士学位，并在犹他大学获得了中东研究的研究生证书。他培养了一种硬汉神秘感，常常讲述自己在越南战争期间担任直升机和喷气式飞机飞行员以及为中央情报局工作 undercover 的故事，圣彼得堡（佛罗里达州）商人Curtis J. Henry Jr.说，他曾在Bache为Darr工作。Darr部门的另一位前高管声称，Darr常常自夸自己在越南飞过F-4幽灵战斗机。然而，空军记录显示，Darr在犹他州的希尔空军基地的现役生涯中担任后勤官员。通过他的律师，Darr否认曾发表过这样的声明，并表示：“这些所谓声明的实质不真实。”再次联系《商业周刊》时，Henry和另一位消息来源坚持他们的说法。

Darr的驱动力在于产生交易量，因为这对他的薪酬至关重要。通过强调保诚在销售文献中的稳固地位，他迅速建立了丰富的合作伙伴产品书。1982年，当乔治·鲍尔成为他的老板时，Darr又迎来了好运。鲍尔曾被从E. F. Hutton & Co.引诱来管理Pru-Bache，他以支持零售销售团队而闻名，而不是作为强硬的纪律执行者。为Darr工作的高管表示，鲍尔对Darr也采取了同样的轻松方式，基本上让他独立运作。到1986年，Darr的部门实现了4000万美元的利润，超过了当年Pru-Bache的其他部门。

其他华尔街公司也在大力推动合伙关系，现在正遭受自己的诉讼后遗症。在1986年《税收改革法案》关闭漏洞之前，由合伙企业产生的损失可以从投资者的所得税中扣除。经纪人获得高达8%或更多的丰厚佣金，证券公司则赚取了巨额的承销费用。但20%到30%的前期佣金和费用使得运营利润变得极不可能。更糟的是，如果失败的合伙企业被认为仅仅是避税工具，投资者可能仍会面临与国税局的恶性税务争斗。“我卖了价值8亿美元的这些东西，但没有一个做得好，”一位前普鲁-巴赫地区主管说。

‘个人。’ 现在才开始出现关于达尔如何选择一些通过普鲁-巴赫销售其产品的强大普通合伙人的问题。考虑一下他与沃森和泰勒房地产公司的关系，这是一家总部位于达拉斯的开发公司，与普鲁-巴赫合作筹集了近1亿美元。沃森和泰勒的主要负责人在德克萨斯州的至少三个低风险、高利润的土地交易中将达尔纳入其中，两位曾查看过该公司税务记录的前沃森和泰勒高管表示。达尔还通过签署贷款协议参与了其他几项沃森和泰勒的土地项目，这些协议使他在交易成功时有权获得利润，并在交易失败时免受任何损失，前员工说。

在一个案例中，达尔在1983年11月投资了至少2万美元于一个名为隆巴尔迪3号的合资企业。根据沃森和泰勒的员工，达尔知道这是一个低风险交易，因为普通合伙人乔治·沃森据称已经谈妥了一份合同，以盈利的方式出售隆巴尔迪3号的主要资产——位于达拉斯市中心西北部的斯特门斯高速公路附近的原始土地。因此，员工表示，达尔在几周内收回了他的原始投资，并在一年多一点的时间里获得了140%的利润分配。

一封由洛克·普内尔律师事务所的律师发出的信件，该事务所于1988年被普鲁-巴赫雇佣，发给了一位前沃森和泰勒的高管，明确表示达尔参与了与德克萨斯开发商的几笔交易。信中部分内容提到：“沃森和泰勒房地产公司一直在与我们的事务所合作进行这项调查……并向我们提供了几份达尔先生参与的合资协议。”在被问及土地交易时，达尔在1991年1月18日给《商业周刊》的信中表示：“我认为我的投资组合是一个完全个人的事务。”

达尔与沃森的关系似乎在他购买一栋价值180万美元的康涅狄格州格林威治的房子时派上了用场。达尔在1984年从第一南方联邦储蓄银行借了全部金额，该银行位于阿肯色州的派恩布拉夫，乔治·沃森和他的合伙人控制了超过25%的股份。达尔后来又从同一家联邦储蓄银行获得了34.5万美元的第二抵押贷款。“乔治说照顾吉姆·达尔是他的工作，”一位前沃森和泰勒的高管说，指的是他在安排贷款方面的帮助。沃森没有回应《商业周刊》对此的评论请求。

达尔坚称他没有受到优待。他在一份书面声明中表示，180万美元的抵押贷款相当于一笔过渡贷款，因为他在三个月后将前房屋出售的收益用于减少余额。他表示，这两笔贷款在1990年5月前已全部还清。此外，他表示他提前向普鲁-巴赫披露了这些交易。保诚和普鲁-巴赫拒绝对此声明进行回应。

即使普鲁-巴赫知道抵押贷款安排，投资者却不知道。1985年为普鲁登셜-巴赫/沃森和泰勒有限公司-4提交的SEC注册声明中没有提及此事，该项目从投资者那里筹集了3300万美元用于建设和管理迷你仓库综合体。这个特定的合伙企业因经营亏损而受到困扰，在1988年底暂停现金支付，仅返还每500美元单位22.90美元，并在1990年11月进行了最低现金支付。

未受损害。披露问题在达尔选择的另一位普通合伙人克利夫顿·哈里森身上显现出来。1990年4月，圣保罗联邦法院法官命令普鲁-巴赫向明尼阿波利斯的一位投资者偿还237,000美元，因为该经纪公司未能披露哈里森是一名被定罪的罪犯。两位为达尔工作的内部合规高管表示，他们抗议与达拉斯开发商的交易，因为哈里森在1967年因认罪盗用银行资金而被判处五年监禁。此外，哈里森的房地产经验有限。

但为普鲁-巴赫工作的纽约律师彼得·M·法斯表示，他在1980年代初从纽约州检察长办公室获得了一份意见，称哈里森的犯罪背景不必披露，因为他在1974年获得了福特总统的总统特赦。这为普鲁-巴赫经纪人出售近1亿美元的哈里森赞助的合伙交易铺平了道路。

如今，哈里森的投资者损失了数百万。大多数他的房地产交易已经崩溃或被迫重组。但在一个案例中，哈里森安然无恙，因为达尔和其他五位普鲁-巴赫高管最终购买了哈里森在巴比松酒店及其相邻的棕色石头建筑中的大部分股份。

事实证明，1984年的巴比松交易在一段时间内使哈里森摆脱了个人债务困扰，并为普鲁-巴赫的内部人士带来了丰厚的税收减免。根据哈里森在德克萨斯州必须提交的文件，达尔和其他普鲁-巴赫的内部人士承担了哈里森欠另一家通过普鲁-巴赫出售合伙企业的公司的130万美元债务。普鲁-巴赫的内部人士愿意承担这笔债务，因为他们获得了历史修复项目的丰厚税收抵免。如果巴比松项目因成本超支而违约，这些抵免将会被取消。

除了达尔，参与巴比松交易的普鲁-巴赫内部人士名单还包括曾任普鲁-巴赫副董事长的维吉尔·谢里尔；当时负责普鲁-巴赫零售部门的罗伯特·J·谢尔曼，他是达尔直到1986年的直接上司；曾为达尔工作的前尽职调查官威廉·皮特曼；现任普鲁-巴赫零售部门负责人的理查德·西琴克斯；以及接替达尔担任直接投资部门负责人的保罗·普罗西亚。

一旦达成巴比松交易，哈里森能够继续赞助合伙交易，因为他摆脱了债务。但这引发了一个问题，即普鲁-巴赫在向投资者披露交易的重要性时是否足够坦诚。在哈里森通过普鲁-巴赫营销的1985年加勒比海维尔京岛酒店项目的招股说明书第49页上，埋藏着这样一条最小的披露：“普鲁-巴赫的几位高管曾与哈里森参与过另一个房地产项目……”

在他们律师的书面回应中，达尔和舍曼确认他们进行了巴比松投资，但两人都表示该投资事先已获得普鲁-巴赫的批准。商业周刊向该经纪公司询问其他参与者的评论。然而，普鲁登肖在代表普鲁-巴赫的信中回应称，普鲁-巴赫在某些情况下要求披露个人投资。普鲁登肖认为“对我们员工提供的关于他们个人投资的机密信息发表评论并不合适。”这些个人没有回应商业周刊的问题。该杂志多次尝试联系哈里森以获取评论，并向他在达拉斯的办公室发送了一封列出具体问题的信件。没有收到回复。

关于哈里森与普鲁-巴赫官员交易的问题也在1988年佛罗里达州的一起诉讼中浮出水面，该诉讼由在佛罗里达州棕榈滩购买巴西法院酒店单位的投资者提起，针对普鲁-巴赫。哈里森是该交易的普通合伙人，诉讼声称“普鲁-巴赫直接投资集团的官员和代表从与巴西法院酒店相关的主要人士那里收到了系列回扣、贿赂和其他非法诱因和补偿。”在该诉讼中，达尔和他工作的任何下属都没有被具体提名。原告的律师目前正在谈判和解。

在离开普鲁-巴赫之前和之后，巴尔没有回应商业周刊关于他与达尔关系的问题。但他曾因被询问在担任E.F.哈顿总裁期间对发生的活动了解多少而受到困扰。关于他在1980年一项通过透支全国各地银行的分行支票账户来提高哈顿利息收入的计划中的角色也引发了质疑。多年后，一份巴尔写的备忘录浮出水面，显示当时担任哈顿总裁和第二号高管的巴尔鼓励分行透支当地银行以提高利润。哈顿在1985年同意对超过2000项重罪指控认罪，并支付了200万美元的罚款。巴尔辩称他对现金管理不直接负责，1988年被纽约证券交易所给予谴责。

变酸了。虽然巴尔似乎对达尔关注不够，但达尔却引起了新泽西州纽瓦克的高层保诚高管的注意。保诚早期投资了一家小型路易斯安那州石油钻探公司，格雷厄姆资源公司，并且现在持有15%的股份。在1983年，格雷厄姆与普鲁-巴赫合作，为一系列能源合伙企业筹集资金，保诚最初同意与公众一起投资自己的资金。曾有一段时间，三位高级保诚高管在监督委员会中任职，指导格雷厄姆团队运营这些基金。由于承诺每年获得两位数的回报，能源收入基金筹集了超过14亿美元。

到1986年，保诚代表对达尔的态度变得消极，一位对该事件有直接了解的前保诚消息人士表示。根据这位高管的说法，三人在那一年离开了董事会，因为他们对达尔的警告未被重视，同时保诚也开始停止对这些基金的投资。“他更关注交易量，”消息人士说，“而不是确保用有限合伙人的资金进行优质投资。”

这一见解并未与能源收入基金的普鲁-巴赫客户分享。去年十月，普鲁-巴赫将许多基金的季度现金分红削减了多达一半。保诚在书面回应中表示，其高管辞职是因为投资目标的变化，因此“保诚员工在基金董事会中不再必要。”

直到1987年，达尔仍然是普鲁-巴赫的冉冉升起的明星。那个春天，巴尔将达尔送往哈佛商学院的著名三个月高级管理课程。然而，在他从波士顿返回几个月后，德克萨斯州开发商乔治·沃森和斯塔克·泰勒被召唤到普鲁-巴赫的纽约总部。该经纪公司的官员希望剥夺这两位德克萨斯人在几个表现不佳的合伙企业中的管理角色，并改用外部经理。

在他们被驱逐的事情变得清楚后，沃森冷冷地声称，他作为一个曾经足够宽厚以支持达尔在几项土地交易中的现金需求的人，得到了不应有的对待，一位目击者说。普鲁-巴赫副总裁弗兰克·W·乔丹诺和总法律顾问洛伦·谢赫特没有说什么。几天之内，代表普鲁-巴赫的达拉斯律师事务所洛克·普尔内尔的律师们开始仔细审查沃森和泰勒的记录。他们发现达尔参与了与沃森和泰勒的主要负责人进行的多项土地交易。保诚拒绝对谢赫特和乔丹诺的评论请求。

乔治·沃森现在对该调查几乎不发声。沃森没有回应关于1988年洛克·普尔内尔调查的问题，只是说：“你应该知道，达尔先生并不是我们正在进行的任何商业活动的参与者。”洛克·普尔内尔的律师拒绝发表评论。

到1988年感恩节，仅仅在洛克·普尔内尔调查开始几个月后，达尔离开了普鲁-巴赫。次年五月，普鲁-巴赫在一份监管表格中告诉NASD，这是一次自愿辞职。当被问及“在当前或终止时，个人即达尔是否因欺诈……或违反投资相关法规、规章、规则或行业行为标准而处于内部审查？”时，证券公司也回答“否”。如果洛克·普尔内尔的调查确实在达尔正式离职之前结束，那么这可能是一个技术上正确的回答，因为他不再受到调查。但根据《商业周刊》提供给他的消息，一位前SEC执法官员表示，普鲁-巴赫可能违反了该法规的精神，该法规要求证券公司在员工因调查离职时通知监管机构。

发光报告。达尔表示他并没有被迫离开。在1991年1月18日给《商业周刊》的信中，他写道：“我从普鲁-巴赫的离开是自愿的、友好的，并且是基于我想自己做生意的愿望。”

至于巴尔，如果他知道达尔的不当行为的任何指控，从他内部的备忘录中对离职的达尔的赞扬来看并没有明显的证据。“我们对吉姆深表感谢，”巴尔在1988年11月25日写道。“简单来说，我们的直接投资团队是该领域中最优秀的。吉姆创办了它，培育了它，扩展了它，并领导了它。客户、客户经理和公司都从他的才能和成就中受益。”前同事表示，达尔的离职安排使他有权从他任期内出售的一些有限合伙企业中获得剩余付款。通过他的律师，达尔拒绝对他的离职套餐发表评论。

巴尔对达尔的赞扬是讽刺的，因为有限合伙企业的丑闻在普鲁-巴赫的困境中发挥了重要作用。由于未能成功出售公司，巴尔和保诚的高管们在去年年底同意将普鲁-巴赫缩减到其零售经纪核心。这需要370百万美元的特别费用，并使普鲁-巴赫在1990年面临2.5亿美元的净亏损。这家保险巨头别无选择，只能在1990年末向普鲁-巴赫注入2亿美元的新资本，希望通过专注于普鲁-巴赫的核心业务来实现盈利。

‘强大的未来。’保诚坚持认为普鲁-巴赫在1991年迄今为止是盈利的。并且它继续否认对近100亿美元公共债务的AAA评级感到担忧。但如果普鲁-巴赫的诉讼损失不断增加，这将对保诚的非华尔街投资的表现施加更大压力。保诚是美国最大的房地产拥有者之一，并拥有相当规模的垃圾债券投资组合。考虑到这些领域日益严重的问题，毫不奇怪，在1989年激增了11.4亿美元之后，该公司的资本盈余在去年保持平稳，为79亿美元。

现在的大问题是贝克是否只是被召回退休，以处理普鲁-巴赫。保诚公司坚持其不出售该公司的誓言，并且确实在2月20日将经纪公司的名称更改为保诚证券公司，以表明该公司“作为保诚大家庭的一部分有着光明的未来，”温特斯在一份官方声明中表示。至少在短期内，飙升的股市应该会通过吸引一些投资者回归来减轻压力。但有限合伙关系纠纷留下的恶意残余不会轻易被清除。无论结果如何，都不会涉及新合伙关系的营销。在他被罢免的几个月前，巴尔下令关闭吉姆·达尔的直接投资领地。他们都已经离开，但解开他们的遗产现在是保诚公司昂贵的责任。