在出血加重之前，让我们先让银行保持稳定 - 彭博社

在我上一个专栏中，我讨论了关于如何改革银行监管的新兴共识。我的观点是，政策制定者需要关注大局——设计一个可靠服务于实体经济的金融系统。不幸的是，议程似乎是如何最好地救助现有银行、为联邦存款保险公司注资，以及进一步“市场化”一个在1980年代已经过度市场化的脆弱金融经济。那么，接下来该怎么办呢？

今年春天，国会和政府预计将放松对银行承销证券、进行直接投资、在全国范围内运营、可能销售保险等能力的限制。这种新自由旨在让它们变得更加具有创业精神，并恢复盈利能力。这些活动，推测上，将通过银行控股公司进行，而不是使用联邦保险存款。一个“防火墙”将把创业部分与受保险部分分开。

与此同时，政府通过一个新的银行监管机构，也将试图加强银行监督，通过更好的预警系统，并提供良好行为的激励。这些措施，符合当前的潮流，也将是“市场化”的。例如，当银行破产时，大额存款人可能会以低于100%的比例获得赔偿——这被称为“发型削减”——给予他们更谨慎投资的激励。贷款损失高、资本减少的银行将为其存款保险支付更多费用。然而，在银行已经出现亏损后惩罚它们，就像是在射击受伤者一样。

恐龙？这些蓝图也引发了更根本的问题。第一个问题涉及“太大而不能倒闭”的原则。尽管存款保险的所谓$100,000限额，政府并不允许非常大的机构倒闭，以免整个系统崩溃。如果一个金融巨头的未受监管部分面临即将崩溃的局面，任何防火墙都无法阻挡。联邦政府会迅速介入扑灭火灾——而纳税人又将再次遭殃。

第二个引发的问题是，系统是否需要传统定义的银行。赫伯特·斯坦因，曾任尼克松总统的首席经济顾问，提出了一个绝妙的实验。让未投保、放松监管的“银行”与投保的银行自由竞争，我们很快就会知道系统是否根本需要银行。（经济学家们对他们的实验室是现实世界这一事实显得无动于衷。我想我们应该感激这位先生没有掌管核武器。）

在我看来，斯坦因在两个方面是错误的。首先，大规模的信用崩溃将过于灾难性，无法任由市场的变幻莫测。这即使在未受监管的“银行”被不同的机构取代的情况下仍然成立；最终的政府担保以及因此而来的投机性贷款的邀请依然存在。其次，我们仍然需要老式银行来履行其作为人们存放资金的可靠场所和普通企业的可靠信贷来源的双重功能。然而，市场化者声称我们不可能回到传统的高度监管银行，因为“魔 genie 已经放出瓶子”——不同类型的金融机构现在在利率的基础上竞争存款和信贷客户。所谓的，如果我们人为地监管一种机构——联邦投保银行的利率和标准，它们将无法吸引到很多资金。

适当的激励。但是投机的精灵在1920年代也已经出笼（结果灾难性）。在1930年代，它被痛苦地压回去，预示着超过三十年的金融稳定和稳定的实际增长。如果我们有意愿，国会确实可以重新创建专业的、受保险的存款机构。它们将以略低于市场利率的价格换取联邦保险，并满足经济发展的信贷需求。政府甚至可以像费利克斯·罗哈廷和劳埃德·卡特勒所建议的那样，提前为这些机构注资，而不是在它们失败后采取更昂贵的救助措施。国会还可以给予服务于经济发展的银行税收优惠。通过适当调整激励措施，它们将吸引大量存款。

另一种选择是另一种极端——德国或日本式的“普遍银行”，在这种模式下，银行可以自由承销股票，进行直接投资，并与公司享有大规模的交叉持股，类似于摩根大通。这不仅涉及不同的银行系统，还涉及对经济结构的完全不同的哲学。德国和日本凭借其公司主义传统和卡特尔，当然在繁荣发展。但是在没有德国系统其余部分的情况下采用德国式银行，风险在于我们将得到更具投机性的银行，却没有德意志人对长期的承诺。这听起来令人毛骨悚然地像是储蓄和贷款公式的重演，只是赌注更大。

让我们回想一下，银行创造了推动经济的信贷，并且它们使用的是他人的资金。在释放它们的动物精神之前，我们最好确保它们是经过训练的。