银行危机与储蓄贷款危机：坏币的两面 - 彭博社

这又是似曾相识吗？当前的银行危机是储蓄和贷款丑闻的重演吗？既然尤吉·贝拉没有对此事做出裁决，那就让我来回答。我的答案是：是的和不是，但更多的是不是。

主要的区别在于，储蓄和贷款协会，作为监管的产物，设计上存在一个商业银行所不具备的根本缺陷：它们短期借款以长期贷款。当利率变化时，这很危险，因为固定利率抵押贷款的市场价值剧烈波动，而银行存款的价值几乎不变。当1970年代和1980年代初利率飙升时，许多储蓄机构的资产价值骤降，以至于它们的净资产在市场价值上变为负数。除非出现利率奇迹，否则它们已经完蛋了。

国会进行了最后的努力，试图通过扩大贷款权限和扩展存款保险来拯救垂死的储蓄和贷款机构。但国会忘记了——这是宽容的解释——一个小细节。如果你赋予濒死机构新的权力，而这些机构又有受保险的存款，你最好仔细监视它们。如果不这样做，即使是诚实的高管也可能屈服于使用受保险存款进行高风险但高收益投资的诱惑。如果赌注成功，储蓄和贷款机构可能会被拯救。如果不成功……好吧，反正它已经注定要失败了——而存款人是受到保护的。当国会未能加强监管机构时，许多不道德的金融牛仔被与他人资金赌博的前景所吸引。因此，曾经沉寂的储蓄和贷款行业成为查理·基廷的家园。

悬崖之上。所有这些都与商业银行的困境无关。它们的资产和负债的到期结构非常匹配，因此相对不受利率波动的影响。它们没有获得新的贷款权力。而且它们的监管比储蓄机构更加严格。那么，为什么这么多银行却走向了破产？似乎它们以传统的方式亏损：通过糟糕的商业判断。模仿旅鼠，太多的银行家向发展中国家、企业掠夺者和捍卫者，以及房地产开发商借出了过多的资金，这些人在回顾和甚至展望中都是糟糕的信用风险。太多自称谨慎的银行家让他们的贷款组合缺乏足够的多样化。

当银行自毁前程时，新竞争者却通过侵占它们的传统领域来致其于死地。现在，我们所有人都可以在银行之外持有可支票余额——与共同基金公司、股票经纪人，甚至与储蓄机构。最好的公司

在证券市场和外国银行的借款比以往任何时候都多。

因此，银行危机并不是储蓄与贷款危机的重演。尽管如此，仍然有一些令人不安的相似之处。首先，严重的贷款损失使许多银行处于虚弱状态，并且与存款保险结合，创造了“孤注一掷”冒险的激励。听起来很熟悉吗？其次，联邦存款保险公司资金严重不足。这听起来也很熟悉——并将很快迫使国会采取行动。银行为存款保险支付的保费肯定会提高，并且有关于一次性征税以增强保险基金的讨论。

温和的步骤。还有两个其他想法正在积极讨论，但应该谨慎对待。某种形式的联邦存款保险覆盖限制可能确实是银行系统长期重新设计的一部分。但现在在经济衰退中不应实施这一措施。1991年我们最不需要的就是对存款保险的信心崩溃。

另一个想法——迫使银行增加更多资本——无疑必须是长期解决方案的一部分。银行的资本是其存款保险政策中的“免赔额”：如果银行破产，FDIC会扣除免赔额并将余额支付给存款人。因此，更多的银行资本减少了FDIC的风险暴露。但再一次，现在不是做正确事情的时机。由于股市对银行股票的情绪如此低迷，现在强迫它们发行新股并不是一个合适的时刻。处于困境中的银行由于盈利低迷也无法通过保留收益积累太多股本。（但它们没有理由支付股息！）因此，如果监管机构强迫银行提高资本与资产的比率，银行可能会减少信贷投放，从而加深衰退。

总之，现在不是惩罚银行的时候，即使它们犯了错。事实上，由于更高的存款保险费将损害银行的盈利能力，我们可能应该考虑修复损害的方法。一个相对温和的步骤是结束对州际银行业务的古老限制。另一个是允许甚至鼓励减少成本的合并与整合。毕竟，通过合并清除冗余银行总比通过破产要好。

这两项措施都没有快速的结果，但第三项措施有：通过降低准备金要求，联邦储备委员会可以迅速提升银行利润并对抗衰退。并非巧合的是，联邦储备上个月正是这样做的。也许是时候进行第二剂了。